Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20520/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-7583/2022

Апелляционное производство N 33-20520/2023

УИД: 77RS0018-02-2022-015142-49

16 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО фирма "Кировснабсервис" на определение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО "Лавка-М", ООО "Винторг-С", ООО "Фирма "Кировснабсервис", Быковой Светлане Павловне, ИП Быкову Денису Юрьевичу, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаг, в сумме заявленных исковых требований ы размере сумма (сумма прописью) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Лавка-М", ООО "Винторг-С", ООО "Фирма "Кировснабсервис", Быковой Светлане Павловне, ИП Быкову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по договору N 7М-1-283YPYP9 от 10 апреля 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ответчикам на сумму заявленных исковых требований.

Судьей Никулинского районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО фирма "Кировснабсервис" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики могут произвести действия по сокрытию имущества.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Согласно доводам частной жалобы заявитель полагает, что обеспечительные меры являются излишними, поскольку между сторонами заключен договор залога.

Однако указанный довод не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку наличие договора залога в обеспечение исполнения обязательств, не является основанием к отказу и не исключает применение обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, и сводятся к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник