Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20525/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1554/2022

Апелляционное производство N 33-20525/2023

УИД: 77RS0018-02-2021-014256-72

04 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А. В. Андроник, при помощнике судьи Покосовой В. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Сити 24" на определение Никулинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Ускова Михаила Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Стрижакова Антона Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Тараканова Владимира Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Кузнецова Александра Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Шмидт Яны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Якупова Айдара Замировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Якуповой Валентины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Штыряевой Дины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Лукьяновой Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Сити 24" в пользу Анохиной (ранее фио) фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований фио, Стрижакова А. А, фио, фио, Шмидт Я. С, Якупова А. З, Якуповой В. Ю, фио, Лукьяновой Т. В, Анохиной (фио) О. А. - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильева Н. А, Кузнецов А. Л, Лукьянова Т. В, фио, Тараканов В. В, Усков М. С, Шмидт Я. С, фио, фио, фио, Степанова О. А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, по настоящему делу к ответчику ООО "Сити 24" исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании договора незаключенным, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Сити 24".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Васильевой Н. А, фио, Лукьяновой Т. В, Стрижакова А. А, фио, фио, Шмидт Я. С, Штыряевой Д. В, Якупова А. З, Якуповой В. Ю, Степановой О. А. к ООО "Сити 24" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании договора незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение несения расходов представлены договоры об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела, заключенные каждым из истцов с Васильевой Н. А, стоимость услуг по каждому из договоров составила сумма. Также представлены акты об оказании юридической помощи по заключенным договорам, в которых указано, что исполнитель подтверждает получение денежных средств в размере сумма.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ООО "Сити 24" в пользу каждого из заявителей сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергается представленными актами из которых следует, что исполнитель получил от доверителя сумму в размере сумма.

Доводы жалобы о чрезмерно взысканных в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела в суде. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера данных расходов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что представителем заявителей являлся также один из истцов, не исключает их право на взыскание понесенных расходов на представление их интересов в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сити 24" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник