Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20532/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-95689/2022 по частной жалобе ООО "МонАрх-Сервис" на определение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 г., которым постановлено:

Возвратить настоящее исковое заявление с приложенным к нему документами в полном объёме.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МонАрх-Сервис" обратился в суд с иском к... А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением суда от 29.11.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не указана цена иска; отсутствуют идентификаторы ответчика; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 12.01.2023 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "МонАрх-Сервис".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО "МонАрх-Сервис" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 12.01.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами было принято судом 19.12.2022 г.; Вместе с тем, 25.01.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 29.11.2022 г, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства. В случае недостаточности представленных в отношении ответчика данных суд в соответствии со ст.150 ГПК РФ может оказать истцу содействие в истребовании недостающих сведений, что сделано не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 г. отменить, исковое заявление ООО "МонАрх-Сервис" с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья