Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1210/2022 по апелляционной жалобе представителя... Е.А. по доверенности... А.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.А. к ООО "Этажи МСК адрес" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Этажи МСК адрес" о расторжении агентского договора N... от 18.12.2019 г, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая на ненадлежащим образом оказанные ей ответчиком услуги по заключённому между ними агентскому договору, введение её в заблуждение относительно юридической чистоты приобретаемого объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Этажи МСК адрес" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... Е.А. по доверенности... А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Е.А, представителя ООО "Этажи МСК адрес" по доверенности... А.М, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований для отложения слушания дела по причине неявки представителя истца, т.к. в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительных причин его неявки представлено не было, а потому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, т.к. командировка представителя в Тверь с 16.04. по 05.05.2023 г. не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку между данными городами незначительное расстояние; истец имела возможность с 16.04.2023 г. заключить соглашение с другим представителем; также судебная коллегия не установилаоснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.1005, 1006 ГК РФ об агентском договоре, обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.12.2019 г. между агентом ООО "Этажи МСК адрес" и принципалом... Е.А. был заключён агентский договор N... на подбор жилого помещения для заключения договора купли-продажи.

Из раздела 2 договора суд установил, что агент обязуется оказать следующие услуги: поиск и подбор объекта в соответствии с требованиями и пожеланиями принципала; организация предварительных переговоров и просмотра объекта; консультирование по процессу оформления документов; ведение переговоров с контрагентами принципала по вопросам покупки объекта; консультирование принципала по юридическим и иным вопросам, связанным с покупкой объекта; организация проверки объекта на юридическую чистоту; подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки; оказание услуги по сопровождению регистрации перехода права собственности и передачи объекта принципалу; осуществление поиска и подбора объекта в соответствии с критериями и пожеланиями принципала; организация показов подобранных объектов.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 18.12.2019 г.... Е.А. оплатила ООО "Этажи МСК адрес" вознаграждение в размере сумма за оказание услуг по покупке объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-2-133, стоимостью сумма; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 г, сумма по договору в размере сумма истцом была уплачена в полном объёме. Также материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 г. между... Е.А. и фио были заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-2-133; договор на неотделимые улучшения, предметом которого являлось улучшение условий недвижимого имущества - приобретаемой квартиры по данному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2020 г. между... Е.А. и фио было заключено соглашение о расторжении договора на неотделимые улучшения от 30.12.2019 г.; 17.01.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по обоюдному согласию, инициатором которого выступил продавец; все расходы по оформлению соглашения взял на себя продавец. В связи с этим истец отказалась от регистрации договора купли-продажи, хотя документы на регистрацию были сданы и денежные средства находились в ячейке для оплаты, но оплата по договору произведена не была. После этого... Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении агентского договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой суд первой инстанции рассматривал в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований к их удовлетворению, поскольку пришёл к выводу о том, что предусмотренные агентским договором обязательства ответчиком ООО "Этажи МСК адрес" были выполнены надлежащим образом: истцу был осуществлён подбор объекта недвижимости; достоверных доказательств того, что данный объект нашла истец, представлено не было; 30.12.2019 г. был заключён договор купли-продажи данного объекта и договор на неотделимые улучшения квартиры по адресу: адрес, 5-2-133. При этом суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что регистрация объекта недвижимости не состоялась, а договор на неотделимые улучшения квартиры был расторгнут соглашением от 17.01.2020 г. по вине ответчика ООО "Этажи МСК адрес". Из соглашения между сторонами следует, что инициатором расторжения договора выступил продавец. С учётом этого суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом по агентскому договору суммы. Суд сделал вывод о том, что агентский договор был исполнен, а потому отказал в удовлетворении требований о его расторжении.

Доводы истца о введении её ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости относительно юридической чистоты сделки, т.к. в квартире по адресу: адрес, 5-2-133 проживала ветеран Великой Отечественной Войны фио, суд признал несостоятельными, поскольку документы истцу были представлены, нарушения её прав с учётом данной регистрации не имелось, т.к. продавец квартиры обещал переселить фио, что впоследствии сделано не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа также оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор между сторонами был заключён на указанных в нём условиях; ответчик обязательства по договору исполнил, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора и возврата истцу оплаченных по нему денежных средств; истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком услуги по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения. Доводы истца о неисполнении агентом обязательств по договору опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Юридическое сопровождение сделки было соблюдено, документы были подготовлены и сданы на регистрацию, однако стороны договора пришли к соглашению о его расторжении без взаимных претензий; все расходы по расторжению договора взял на себя продавец; в связи с этим истец отказалась от регистрации договора купли-продажи, что подтверждается её заявлением. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что они подобрали истцу квартиру, подготовили документы, которые были сданы на регистрацию; она оплатила их услуги, но затем отказалась от регистрации договора; сторонами договора было заключено соглашение о его расторжении; продавец обещал переселить фио из квартиры, что не было сделано не по вине агента. Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении агентом условий договора между сторонами. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Е.А. по доверенности... А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи