Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Саакяну Армену Камоевичу (СНИЛС 154-196-635 80) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Саакян А.К. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания общей площадью 340 кв.м, расположенного на земельном участке, по адресу: адрес, адрес, адрес, обязании привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика, ссылаясь на то, что фактическая суммарная поэтажная площадь объекта составляет 340 кв.м, что нарушает ограничения по площади строительства на участке. Информация о выданном разрешении на строительство отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Саакян А.К, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Саакян А.К. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в суд апелляционной инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саакян А.К, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Саакян А.К. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саакян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4820, площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2020 года, расположенный на данном участке двухэтажный дом площадью около 340 кв.м. нарушает ограничения по площади строительства на участке. Информация о выданном разрешении на строительство отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой дано понятие самовольной постройки, случаи ее сноса или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, признание права собственности на самовольную постройку, а также положения п. 1 ст. 263 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставляющих собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз", в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:4820 расположено двухэтажное здание площадью 311 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данное здание соответствуют санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки адрес земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м./га, высота застройки-15 адрес застройки участка составляет 5, 9 тыс. кв.м./га, что превышает контрольные показатели плотности застройки. В части соблюдения норматива высоты застройки требования выполняются. Зафиксированное минимальное расстояние 4, 53 кв.м. от исследуемого здания до здания с кадастровым номером 77:22:0020302:278, в пользовании Саакяна А.К. на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020302:255 не соответствует требования п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Устранить выявленное несоответствие возможно методом возведения противопожарной преграды.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенное Саакян А.К. нарушение плотности застройки земельного участка, а также нарушение противопожарных расстояний относительно объектов, расположенных на смежном участке, также принадлежащем на праве собственности Саакяну А.К. при возведении здания площадью 375, 1 кв.м. не являются столь значительными, что привело бы к сносу строения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не учел требования ст. 222 ГК РФ и не учел, что объект построен в отсутствие разрешения на строительство, объект не соответствует предельным параметрам земельного участка и объект не соответствует противопожарным нормам требованиям.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности ответчика на дом не зарегистрировано.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующему приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая, что допущенные Саакян А.К. нарушения плотности застройки земельного участка при строительстве объекта, а также нарушение противопожарных расстояний относительно объектов, расположенных на смежном участке, суд пришел к правильному выводу, что они не являются значительными. Оснований для сноса строения при установленных данных у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: