Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Голдобиной Е.А. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат сумм, доплаты за вредность, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Голдобиной Е.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - ***, удержанные денежные средства - ***, компенсацию морального вреда - ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голдобина Е.А. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере *** руб, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ***, доплаты за вредность в размере ***, незаконно удержанных денежных средств за май 2021 года в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она работала в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в должности бортпроводника, при увольнении 17.06.2021 ей не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат. В период с апреля 2018 года по июнь 2021 года она не получила надбавку за вредность в размере 8% от оклада, что составляет ***... Согласно расчетному листку за май 2021 года из заработной платы произведено удержание в размере ***, однако такое удержание возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника, в то время как она такого согласия не давала. Действиями ответчика нарушены её трудовые права, в связи с чем причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить и отказать в удовлетворении требований Голдобиной Е.А. в полном объеме, при этом по доводам апелляционной жалобы выражает несогласие в части взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части размера компенсации морального вреда и в части взыскания удержанных денежных средств в размере ***.; доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционная жалоба ответчика не содержит (т. 2 л.д. 1-2). Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за вредность, стороны не обжалуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (т. 2 л.д. 59-61); о причинах неявки стороны не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голдобина Е.А. на основании трудового договора N 73-тд/13.00 от 09.04.2018 принята на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника в Отделение Боинг-737 Служба бортпроводников г. Москва Департамент кабинных экипажей Директорат по производству (т. 1 л.д. 98-102).

Приказом от 11.06.2021 N 1939-л/13.00 действие трудового договора от 09.04.2018 N 73-тд/13.00 прекращено, Голдобина Е.А. была уволена 17.06.2021 по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание заявление Голдобиной Е.А. от 03.06.2021. Из данного приказа следует, что истцу при увольнении положена компенсация за10, 84 календарных дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 96, 97).

В соответствии с приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которым установлен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) такой отпуск предоставляется на основании положений ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом стажа летной работы (в том числе для членов летного или кабинного экипажа воздушного судна) до 7 лет - 6 рабочих дней, от 7 до 11 лет - 10 рабочих дней, от 11 до 15 лет - 14 рабочих дней, от 15 до 19 лет - 18 рабочих дней, от 19 до 23 лет - 24 рабочих дня, от 23 до 27 лет - 28 рабочих дней, от 27 до 30 лет - 35 рабочих дней, более 30 лет - 42 рабочих дня, при этом указано, что работникам, пользующимся дополнительными отпуском за работу в особых условиях труда, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях не предоставляется, при этом перечень профессий и должностей работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиям труда по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда указан в Приложении N 2 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором бортпроводники не поименованы и в примечании установлено, что летному и кабинному экипажу ВС ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется за работу в особых условиях не менее 7 календарных дней (т. 1 л.д. 25-26).

По сведениям о налете и рабочем времени Голдобиной Е.А. судом первой инстанции установлено, что за период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с 09.04.2018 по 17.06.2021, согласно приведенному в решении суда расчету ей было положено 214, 7 календарных дней основного и дополнительного отпуска, в то время как согласно представленным ответчиком копий приказов о предоставлении отпусков за период работы истцу предоставлены отпуска общей продолжительностью 105, 84 календарных дней основного и дополнительного отпусков, и выплачена компенсация при увольнении за 10, 84 календарных дня.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором, действующим у ответчика, Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 98, 02 календарных дня (214, 7 - 105, 84 - 10, 84), и исходя из средней дневной заработной платы истца в размере *** определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Поскольку в день увольнения указанная компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате с уплатой процентов за период с 18.06.2021 по 20.06.2022 в размере ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана сумма на которую подлежат уплате проценты, является не состоятельным, поскольку суд указал, что расчет процентов суд произвел из суммы ***, также указан период за который подлежат начислению проценты, при этом не указание ключевых ставок (ставки рефинансирования), примененных судом при расчете, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанная информация общедоступна, и ответчик в целях проверки правильности взысканной судом суммы мог произвести самостоятельно расчет процентов, подлежащих взысканию.

Так по информационным сообщениям Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2021, 23.07.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, 17.12.2021, 11.02.2022, 28.02.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 26.05.2022, 10.06.2022, ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла с 15.06.2021 - 5, 50%, с 26.07.2021 - 6, 50%, с 13.09.2021 - 6, 75%, с 25.10.2021 - 7, 5%, с 20.12.ю2021 - 8, 5%, с 14.02.2022 - 9, 5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 - 11%, с 14.06.2022 - 9, 5%, исходя из которых размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 126319 руб. 35 коп. составит ***. согласно следующему расчету:

***

Поскольку размер процентов в сумме 30800 руб. 87 коп, взысканный судом первой инстанции в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не превышает суммы приведенной в вышеуказанном расчете, а также учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, то оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает независимо от наличия вины работодателя. При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере ***, суд первой инстанции, установив на основании расчетного листка за май 2021 года (т. 1 л.д. 79), что указанная сумма была удержана ответчиком из заработной платы истца за май 2021 года в возмещение затрат на обучение по ученическому договору, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца, при этом обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации удержание произведено без согласия работника. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником, а также на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи