Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тагиева Аскера Тавакгюл оглы на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Марины Александровны к Тагиеву Аскеру Тавакгюл оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Тагиева Аскера Тавакгюл оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Тагиева Аскера Тавакгюл оглы с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Тагиева Аскера Тавакгюл оглы в пользу Григорьевой Марины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.А. обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире нет. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Григорьева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, полагая решение незаконным.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Григорьева М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, Григорьеву М.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Григорьева М.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной квартире зарегистрированы: Григорьева М.А. с 30 июля 2013 года, фио с 29 ноября 2016 года, фио с 30 июля 2013 года, фио с 10 августа 2010 года, фио с 13 января 2017 года, фио с 01 декабря 2016 года.

В силу п.1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая исковые требования, судом правильно применены положения п.1 ст. 30 и ст.31 ЖК РФ, ст.ст.304, 209, 288 ГК РФ и суд обоснованно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судом установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей фио в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а потому суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Ответчиком доводы истца оспорены не были.

Поскольку фио признан утратившим право пользования жилым помещением, суд в соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требования в части снятия его с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с фио в пользу Григорьевой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено Договором об оказании юридических услуг N22/06 от 22 июня 2021 года, а также кассовыми чеками об оплате указанной суммы, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд учел сложность дела, объем выполненных услуг представителем, участие представителя при рассмотрении дела в судебном заседании, требований разумности.

Госпошлина взыскана в размере сумма в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что истец, приобретая квартиру, знала о всех зарегистрированных лицах в квартире, согласилась с условиям договора, а потому полагает, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на данное жилое помещение к истцу.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Суд верно указал и судебная коллегия согласилась, что положения ст. 304 ГК РФ предусматривают права собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован у своего друга, кроме того, вопреки доводам жалобы в договоре дарения указаны лица, зарегистрированные в квартире и имеющие право пользования на момент его заключения, условий о том, что зарегистрированные в квартире лица сохраняют право пользования спорной квартиры после его заключения и перехода права собственности договор не содержит.

Также в апелляционной жалобе фио полагает, что размер расходов на представителя необоснованно завышен, полагает, что данный размер не может превышать сумма.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченное время, участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тагиева Аскера Тавакгюл оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: