Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20784/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2000/2023 по частной жалобе ... фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... фио к УСБ по адрес о взыскании материального и компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Симоновский районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

Истец... А.Я. обратился в суд с иском к УСБ по адрес о взыскании материального и компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... А.Я.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая... у А.Я. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что ответчик УСБ по адрес находится по адресу: адрес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. Поскольку ответчик не находится на территории юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, судом сделан правомерный вывод о том, что заявление истца подлежит возврату и разъяснено его право на обращение в Симоновский районный суд адрес, на территории юрисдикции которого расположен ответчик.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В связи с тем, что ответчик УСБ по адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления истцу с разъяснением его права на обращение в Симоновский районный суд адрес, на территории юрисдикции которого расположен ответчик. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья