Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Арбат" на решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат" в пользу Догаева Магомеда Вахитовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Догаев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат" о взыскании ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС. 8 февраля 2022 года автомобиль был припаркован возле дома 18 строение 1 по адрес в адрес. В результате падения с крыши наледи и снега автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Арбат" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Догаев М.В. и представитель ответчика ГБУ адрес Арбат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Догаев М.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС.

8 февраля 2022 г. Догаев М.В. обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, повреждения капота, лобового стекла и крыши, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 года.

адрес по адресу: адрес находится в ведении ГБУ адрес Арбат".

Согласно отчету N 2157022 эксперта ООО "АвтоЭкс-Групп" от 9 марта 2022 г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, составила сумма

14 марта 2022 г. Догаев М.В. обратился в ГБУ адрес Арбат" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, однако получил отказ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 401, 1064 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" N 132/22-1 от 3 октября 2022 г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, составляет сумма

Установив, что в причинении ущерба истцу виновна управляющая организация, не выполнившая обязанность по очистке кровли дома, что повлекло падение наледи и снега на автомобиль истца, тогда как грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Арбат" в счет возмещения ущерба сумма При этом суд признал допустимым и достоверным доказательством размера ущерба именно заключение судебной экспертизы ООО "Содействие", а не представленный истцом отчет ООО "АвтоЭкс-Групп", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении заключения судебной экспертизы не усматривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иск и с учетом принципа разумности расходов основано на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Арбат" указал, что в ходе проведения проверки заявления фио органами дознания не установлены и не получены объективные подтверждения наличия вины ответчика. Отсутствуют фото- и видео- материалы, схема размещения автомобиля. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 г. содержит сведения исключительно со слов заявителя и в объеме его заявления. Кроме того, ответчик предпринял все возможные и необходимые действия для предотвращения возможных негативных последствий для неопределенного круга лиц, разместив предупреждения об опасности парковки транспортных средств в непосредственной близости к домам, на расстоянии не менее 15 метров. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль получил повреждения именно 8 февраля 2022 г. по адресу: адрес.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку выводы суда об обстоятельствах причинения ущерба и вине ответчика в причинении истцу ущерба установлены в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных доказательств. Положения ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи