Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Отель Групп Инвест", в лице представителя по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Отель Групп Инвест" (ИНН 7725425780) в пользу Жмудского Владимира Владимировича (паспортные данные) задолженность по договору беспроцентного займа от 05.04.2018 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по состоянию на 09.11.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к ООО "Отель Групп Инвест", просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 5 апреля 2018 года в размере сумма; ежемесячные проценты, предусмотренные положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа в размере сумма; проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа от 5 апреля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований с учетом полного размера возвращенной задолженности, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком представлены доказательства выплаты истцу части задолженности в размере сумма, наличными денежными средствами; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

Представитель ответчика ООО "Отель Групп Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жмудского В.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в редакции действовавшей на момент заключения сторонами по делу договора займа 5 апреля 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ в редакции этой статьи, действовавшей на момент заключения сторонами по делу договора займа 5 апреля 2018 года).

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года между Жмудским В.В. и ООО "Отель Групп Инвест" был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, по которому Жмудский В.В. предоставил ООО "Отель Групп Инвест" сумму займа в размере сумма, срок возврата займа не позднее 4 октября 2020 года.

Во исполнение условий договора займа истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО "Отель Групп Инвест", что подтверждается платежным поручением N 561998 от 8 апреля 2018 года (л.д. 25-26).

Всего по договору займа от 5 апреля 2018 года, заключенного между Жмудским В.В. и ООО "Отель Групп Инвест" истцом были переданы денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что остаток задолженности на момент подачи иска составлял сумма

Ответчик оспаривался данный размер задолженности, ответчик указывал, что всего за период со времени заключения договора беспроцентного займа до 10 февраля 2022 года обществом было выплачено сумма, из них сумма были переведены с расчетного счета общества на счет истца (реестр банковских операции за октябрь 2018 года - июнь 2022 года, л.д. 62-66), а сумма были выплачены наличными денежными средствами (реестр кассовых документов за сентябрь 2018 года - июнь 2022 года, л.д. 67).

Исходя из представленных суду данных о перечислении ответчиком в счет погашения задолженности истцу денежных средств, размер основного долга составлял сумма (17 000 000 - 7 879 000).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком сумма займа не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа; при этом, произведя расчет, с учетом выплаченных ответчиком сумм во исполнения обязательств, удовлетворил частично требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере сумма.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами предусмотренные положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требования не основаны на условиях заключенного договора беспроцентного займа.

В порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу Жмудского В.В. взысканы, понесенных истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации расходов на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Отель Групп Инвест" о том, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу части задолженности в размере сумма, что также подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Отель Групп Инвест" от 10 августа 2021 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты, перевода, передачи истцу денежных средств в указанной сумме. Предоставленный реестр кассовых документов за сентябрь 2018 года - июнь 2022 года, выданных наличных денежных средств в общей сумме сумма, только за подписью генерального директора ООО "Отель Групп Инвест" - фио (л.д. 67), а равно протокол общего собрания акционеров ООО "Отель Групп Инвест" от 10 августа 2021 года, надлежащими доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа на данную сумму, не являются.

В опровержение суждений представителя ответчика о том, что истцом не представлено возражений о возврате суммы задолженности в сумме сумма наличными денежными средствами, истцом подан иск с заявленными требованиями по основному долгу в размере сумма с учетом спорной суммы - сумма

Таким образом, довод о погашении задолженности перед истцом по договору займа наличными денежными средствами денежных средств в указанной сумме, отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле правила пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержаний названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отель Групп Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: