Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости билетов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате представительских услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что в связи с болезнью несовершеннолетнего сына фио, она, ее супруг и сын не смогли воспользоваться рейсом NSU-100 по маршруту Москва - Нью-Йорк вылетом 24 марта 2020 года в 09:25 и рейсом NSU-103 по маршруту Нью-Йорк - Москва вылетом 06 апреля 2020 года в 19:20 авиакомпании ПАО "Аэрофлот". Направленное ею в адрес ПАО "Аэрофлот" заявление о расторжении договора перевозки и возврате денежных средств по бронированию, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и её представитель просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО "Аэрофлот", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Аэрофлот", третьих лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года фио единым бронированием NQ79YN9 оформила билеты на себя, супруга и сына: PELETSKIS/MARINA, PELECKIS/ARUNAS и PELETSKIS/EDVARD. Авиабилеты N5553862669510/11/12 полной стоимостью сумма за каждый по тарифу "RNBLA" группы тарифов экономического класса "ЛАЙТ (LITE)" на рейсы SU100 24 марта 2020 года и SU103 06 апреля 2020 года по маршруту Москва - Нью-Йорк - Москва. Билеты были оформлены агентом TICKETS RU LLC (ООО "Тикетс Ру", адрес), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на адрес.

Также судом было установлено, что Рейс SU103 06 апреля 2020 года по маршруту Нью-Йорк - Москва был отменен в связи с действующим на адрес запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25 марта 2020 года, телеграммой Росавиации от 27 марта 2020 года.

22 марта 2020 года контакт-центром бронирование было аннулировано с внесением ремарки "PAX CALL 2229/22MAR 79057166600".

18 марта 2020 года фио в адрес ПАО "Аэрофлот" подан запрос на возврат авиабилетов по заказу NQ79YN9 с последующим приложением справки, выданной 21 марта 2020 года ООО "Мобильная медицина", о том, что фио противопоказан перелет и смена климатической зоны в течение 1 месяца - до 21 апреля 2020 года; пассажир фио 13 октября 2021 года признан инвалидом первой группы, о чем выдана справка МСЭ-2019 N 0211253.

17 июля 2020 года через сайт ПАО "Аэрофлот" в счет неиспользованных авиабилетов N 5553862669510/11/12 были оформлены КДУ N 5550010615904/914/939 (электронные ваучеры 8384999477, 8347431260, 4787389758) на суммы сумма за каждый.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), которая введена ФЗ от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанные положения применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 июля 2020 года N 991 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 2020 года N 1328), которым предусмотрено право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый пункта 1 Положения).

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года (абзац второй пункта 1 Положения).

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 года на всей адрес введен режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, фио Пелецкис М.В. подала в адрес ПАО "Аэрофлот" заявление о расторжении договора перевозки и возврате денежных средств по бронированию с указанием на вынужденные действия перевозчика.

Пунктом 5 абз. 1 п. 6 и п.10 Положения предусмотрено прекращение обязательства по перевозке пассажира в случае отказа от исполнения договора перевозчика, а также пассажира, и возврат денежных средств по заявлению пассажира.

Рассматривая исковые требования и отказывая в части иска о взыскании с ПАО "Аэрофлот" стоимости билетов, суд исходил из того, что возврат провозной платы за авиабилеты N 555 3862669510/11 осуществлен авиакомпанией в адрес агента "TICKETS RU LLC" (ООО "Тикетс Ру"), оформившего перевозку через систему BSPlink по схеме "вынужденного" на сумму сумма (по сумма за каждый). Данная сумма учтена в составе общей суммы платежного поручения N14 от 31 марта 2022 года в рамках расчетов по отчету о продаже за 3-й период марта 2022 года согласно соглашению участников расчетов Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) - BSP-MOW.

Как указал суд и следует из материалов дела, впоследствии 2 ваучера были заблокированы по причине обращения пассажира за монетарным возвратом; ваучер 8347431260 является активным.

Таким образом, не полученные оставшиеся денежные средства подлежат возврату по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд правильно указал, что положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку нормы об ответственности авиаперевозчика содержатся как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в специальном законе - Воздушном кодексе Российской Федерации, который подлежит применению, в том числе со специальным нормативно-правовым актом Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991.

Основания для взыскания с ПАО "Аэрофлот" неустойки в соответствии со ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" без учета положений ст. 107.2 ВК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, как верно указал суд, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судебная колллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО "Аэрофлот" в установленный законом срок не дал ответ на претензию фио о возврате денежных средств, чем нарушил права потребителя. С размером компенсации морального вреда в сумме сумма оснований не согласиться не имеется.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма и отказал во взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает в данном случае взыскание расходов на ее оформление

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с суммой, взысканной судом по оплате услуг представителя в размере сумма, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом при определении размера приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически затраченное время на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учтен принцип разумности и соразмерности.

Госпошлина в сумме сумма взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета адрес, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства документы на иностранном языке, о чем суду заявлялись ходатайства об исключении указанных доказательств из дела. Платежное поручение N 14 от 31 марта 2022 года нельзя признать относимым доказательством, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. Решение суда не содержит правой оценки данным обстоятельствам.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, опровергающих подлинность данного платежного поручения представлено не было.

Не согласие с выводом суда о том, что невозможно применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки, не опровергает правильности вывода суда. Вывод суда в этой части мотивирован, с указанием на нормы права и с ним согласилась судебная коллегия.

Также представитель фио в апелляционной жалобе полагает, что размер расходов на представителя необоснованно снижен. Заявленная сумма в размере сумма является вполне разумной.

Данный довод также нельзя признать обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: