Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20944/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дервоед Н.С. по доверенности Кривоносова А.Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дервоед... о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе отказать.

установила:

03.03.2021 года Дервоед Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГБОУ ДОД "Федеральный центр дополнительного образования" в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N2-3718/2007 по иску Дервоед Н.С. к ГБНОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о восстановлении на работе, отмененного судебной коллегией Московского городского суда от 07.02.2008г, с принятием по делу нового решения, в редакции определения об исправлении описки от 19.06.2008г, которым Дервоед Н.С. восстановлена на работе в ГБНОУ ДОД "Центральня станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" в должности директора; взыскан вынужденный прогул в размере 635799, 43 руб, задолженность по оплате отпуска в размере 55153, 23 руб. и листкам нетрудоспособности в размере 62715, 30 руб, компенсация за задержку выплаты 48300, 55 руб, расходы на представителя 5000 руб. и моральный вред 2000 руб.

В обоснование заявления Дервоед Н.С. ссылалась на то, что кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 07.02.2008, которым она была восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула, подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не было исполнено ответчиком до подачи заявления, что истец считает основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период задержки.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Дервоед Н.С. по доверенности Кривоносов А.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2007 г. исковые требования Дервоед Н.С. к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного простоя и прогула, взыскании задолженности по оплате отпуска и листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы задолженности, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, удовлетворены частично, увольнение Дервоед Н.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка ее увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2008 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. отменено и постановлено новое решение, в редакции определения об исправлении описки от 19.06.2008г, которым Дервоед Н.С. восстановлена на работе в должности директора ГБНОУ ДОД "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России".

В заявлении поданном в суд 03.03.2021 Дервоед Н.С. указала, что до настоящего времени, решение суда о восстановлении на работе не исполнено, приказ об увольнении ответчиком не отменен, к работе Дервоед Н.С. не допущена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 июля 2008 г. Дервоед Н.С. выдан исполнительный лист по делу по иску Дервоед Н.С. к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о восстановлении на работе.

27 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. 09 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Дервоед Н.С. обратилась в суд с жалобой.

17 июня 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по жалобе Дервоед Н.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении требований Дервоед Н.С. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. оставлено без изменения.

25 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N12192/11/03/77 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа о восстановлении Дервоед Н.С. на работе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 г. исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Дервоед Н.С. обратилась с заявлением в Преображенским районный суд г. Москвы.

29 июня 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение, которым Дервоед Н.С. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России Москве.

05 июля 2012 г. в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист о восстановлении Дервоед Н.С. в должности директора ГБНОУ ДОД "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" и судебным приставом-исполнителем 05 июля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N19966/12/03/77, исполнительный документ возвращен взыскателю, а также 16 июля 2013 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено.

11 августа 2016 г. Преображенским РОСП УФССП по Москве Дервоед Н.С. выдана справка в ответ на ее обращение, согласно которому заявителю разъяснено, что после окончания исполнительного производства N 19966/12/03/77, исполнительный документ возвращено взыскателя, однако подтвердить факт отправки исполнительного документа не представляется возможным.

Дервоед Н.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, представив вышеуказанную справку Преображенского РОСП УФССП по Москве от 11.08.2016 г.

14 октября 2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче Дервоед Н.С. дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе, Дервоед Н.С. восстановлен срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" на правопреемника ФГБОУ ДО "Федеральный детский эколого-биологический центр".

24 апреля 2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. отменено и постановлено по делу новое определение которым Дервоед Н.С. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела сведения об исполнении решения суда о восстановлении Дервоед Н.С. на работе отсутствует.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дервоед Н.С. неоднократно обращалась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда.

Так, 07 декабря 2011 г. Дервоед Н.С. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое определением суда от 16.01.2012 г. было возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. указанное определение было отменено, материал направлен в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Сведений о рассмотрении указанного искового заявления материалы дела не содержат.

В сентябре 2015 г. Дервоед Н.С. обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в порядке ст. 396 ТК РФ, определением от 03 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Дервоед Н.С. к ФГБОУ ДОД "Федеральный Детский Эколого-Биологический Центр" передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

20 апреля 2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Дервоед Г.С. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

20 сентября 2017 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы было возвращено исковое заявление Дервоед Н.С. о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.03.2018 г. указанное определение отменено, материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению. Сведения о рассмотрении данного искового заявления материалы дела также не содержат.

Также судом установлено, что Дервоед Н.С. обращалась с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе 11 июня 2019 г. в Московский городской суд, которое 08 июля 2019 было направлено для рассмотрения в порядке ст. 396 ТК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы. Определением Симоновского районного суда от 02.09.2019 г. заявление Дервоед Н.С. было возвращено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после окончания исполнительного производства в 2013 г, истец не предпринимала какие-либо меры для его исполнения. Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, Дервоед Н.С. обращалась к работодателю о своем намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца быть восстановленной на работе, злоупотреблении правом, ввиду изложенного, со ссылкой на ст.10 ГКРФ, суд верно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, указанными судебными решениями факт отсутствия у Дервоед Н.С. в течение длительного времени намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика и заинтересованности истца в исполнении судебного акта о восстановлении на работе, отсутствие у истца заинтересованности в исполнении решения суда не опровергнут, как и то обстоятельство, что ранее поданные заявления о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда по существу рассмотрены не были, в установленном законом порядке не обжалованы, что также свидетельствует о недобросовестном отношении Дервоед Н.С. к осуществлению гражданских прав, поскольку она имела возможность и должна была, проявляя разумный интерес и осмотрительность, выяснить вопрос об итогах рассмотрения ее заявлений с целью своевременного восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, изложенные обстоятельства судом при исследовании порядка исполнения решения о восстановлении истца на работе, не повлекли правовых последствий в виде выплаты среднего заработка за задержку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом был выдан исполнительный лист по делу 28.07.2008, и поступил к судебному приставу исполнителю только 05.07.2012г, исполнительное производство окончено 16.07.2013г, и мер к восстановлению на работе истцом предпринято до 2021 г. не было, к ответчику с исполнительным листом в рамках ст.211 ГПК РФ Дервоед Н.С. не обращалась, поэтому виновных действий ответчика по неисполнению указанного судебного постановления судом не установлено. При этом позиция заявителя по предъявленным требованиям в порядке ст.396 ТК РФ, свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении работником правом, ввиду изложенного, суд верно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании среднего заработка в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Дервоед Н.С. по доверенности Кривоносова А.Б. - без удовлетворения.

Судья: