Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-20989/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Заявленный ПАО "Банк "Санкт-Петербург" иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако, данное положение закона не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, так как установлено лишь то, что заемщик (ответчик) зарегистрирован по адресу: адрес.

Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.

Согласно п. 17 кредитного договора N7703-21-003225 от 21.07.2021г, заключенного между истцом и ответчиком, в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: адрес.

Из представленных материалов следует, что местом подписания заемщиком кредитного договора N7703-21-003225 от 21.07.2021г. является адрес филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по адресу: адрес.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в адрес, а именно по адресу нахождения филиала ПАО "Банк "Санкт-Петербург", находящегося под территориальной юрисдикцией Симоновского районного суда адрес, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий