Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-21084/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 770481149) в пользу Корнейкова... в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма, почтовые расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Корнейкова А.Ф. к ООО "А101" о взыскании неустойки.

Истец в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов по отправлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов - сумма Также истец просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с заключенным с представителем соглашением оплата по договору произведена после вынесения решения и получения присужденных судом ко взысканию с ответчика денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 01.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Корнейкова А.Ф. к ООО "А101" о взыскании неустойки.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2021. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался.

01.09.2020 между истцом и фио заключен договор о возмездном оказании юридической помощи по представлению интересов истца по иску о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно договору, составляет 25% от взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и была оплачена истцом 18.06.2021.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время не мог получить исполнительный лист. Суд восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 211, 98 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 адрес пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оплата услуг представителя произведена истцом 18.06.2021, заявление же о взыскании судебных расходов подано в суд 23.10.2021, то есть по истечении 4 месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в течение трех месяцев с даты оплаты услуг представителя обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено.

В связи с изложенным оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и, как следствие, об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Корнейкова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление Корнейкова А.Ф. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья: