Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Иващенко Е.В. по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Орлова Георгия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Иващенко Екатерине Владимировне - удовлетворить, - взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Екатерины Владимировны в пользу Орлова Георгия Анатольевича двукратную стоимость ущерба сумма, стоимость ремонтных работ сумма, штраф сумма, расходы на досудебные экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, - взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Екатерины Владимировны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко Екатерины Владимировны двукратную стоимость поврежденной вещи (автомобиля) сумма, стоимость ремонтных работ сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор на ремонт своего автомобиля. За проведение ремонтных работ истец уплатил ответчику сумма Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, ремонт произвел некачественно, в результате чего автомобиль вышел из строя. Стоимость автомобиля составляла сумма, стоимость его годных остатков после некачественно произведенного ремонта составляла сумма Соответственно материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумма Ответчик должен выплатить истцу двукратную стоимость ущерба и возвратить потраченные истцом средства за некачественный ремонт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату досудебных экспертиз. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Орлов Г.А. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено выше приведенное решение. об отмене которого просит представитель ответчика Гунин А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает недоказанным некачественно выполненный ремонт, оспаривает заключение специалиста, предоставленное истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 35, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Г.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Гольф", г.р.з. А 356 НХ 199. 20 октября 2019 года Орлов Г.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Иващенко Е.В. с целью проведения ремонта указанного автомобиля - работ по демонтажу и последующей установке турбокомпрессора. За проведение ремонтных работ истец уплатил ответчику сумма В процессе проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика были допущены ошибки, ставшие причиной поломки двигателя автомобиля. В частности, двигатель автомобиля истца получил дефект в виде пробоя блока цилиндров. С технической точки зрения выявленный дефект обусловлен гидроударом в результате не удаления масла из интеркулера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла сумма, рыночная стоимость автомобиля истца составляла сумма, стоимость его годных остатков после поломки двигателя составляла сумма Досудебные претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными судом письменными доказательствами - свидетельством о регистрации транспортного средства, заказом-нарядом с чеком ККМ, актом об оказанных услугах, заключением специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" о техническом состоянии автомобиля истца, экспертным заключением ООО ЮК "Правовой капитал" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, претензиями истца, ответом на претензию, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик проведение ремонтных в отношении автомобиля истца не оспаривает, каких-либо встречных требований не предъявляет.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика убытки - расходы на некачественно произведенный ремонт в размере сумма и двукратную стоимость поврежденного имущества: (рыночная стоимость автомобиля истца сумма - стоимость годных остатков автомобиля истца после поломки двигателя сумма) х 2 = сумма

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (сумма + сумма) х 50 % = сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, обязал ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебных экспертизы - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании вывода суда о некачественно проведенном ремонте. Между тем бремя доказывания качества оказанной услуги лежало на ответчике, который фактически уклонился от выполнения такой процессуальной обязанности. Ремонт производился ответчиком в 2019 году, после него автомобиль ремонтировался истцом путем замены двигателя. До обращения в суд истец подавал ответчику претензию, от удовлетворения претензии, участия в осмотре автомобиля ответчик уклонился. Ответчиком не была исполнена и его обязанность по проверке качества ремонта предмета самостоятельно. При отсутствии доказательств со стороны ответчика суд верно опирался на позицию истца и предоставленные им доказательства.

Возражения представителя ответчика против выводов специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" ранее заявлялись в суде первой инстанции, были признаны несостоятельными. Из предоставленного заключения следует, что его составитель фио имеет подготовку эксперта-техника, обладает специальными познаниями для технического исследования автомобилей. Данные осмотра автомобиля, его неисправности и причины образования неисправности содержатся в заключении, мотивированы. При этом специалист осматривал автомобиль. Лицо, приглашенное ответчиком для дачи пояснений в суде, автомобиля не видел, его суждения построены на предположениях, а не на изученных фактах. Коллегия также отмечает, что на момент первой претензии в декабре 2019 года автомобиль находился у ответчика, мог быть исследован независимым специалистом с составлением заключения. Ответчик такой возможностью не воспользовался, собрал объяснения своих сотрудников и направил отказной ответ на претензию.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца и постановленного решения ответчиком доказательно не опровергнуты, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи