Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-731/2022 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "... " к Арешкину В.П, ИП Пурхало Ю.В, финансовому управляющему Витчукову Н.М. о признании договора займа, заключённого 13.08.2009 г. между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В, ничтожной (мнимой) сделкой, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд с иском к Арешкину В.П, ИП Пурхало Ю.В, финансовому управляющему Витчукову Н.М. о признании договора займа, заключённого 13.08.2009 г..между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В, ничтожной сделкой в силу её мнимости, указывая, что 13.08.2009 г..между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В. был заключён договор займа, по которому займодавец Арешкин В.П. предоставил заёмщику Пурхало Ю.В. денежный займ в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на момент выдачи суммы займа) на 2 года, а заёмщик обязался вернуть долг. Решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2012 г..с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. было взыскано сумма в счёт оплаты задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2019 г..Пурхало Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2020 г..финансовым управляющим Пурхало Ю.В. был утверждён Витчуков Н.М.

Требования Арешкина В.П. на общую сумму сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пурхало Ю.В.; в сумме сумма - отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества Пурхало Ю.В, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020 г..к производству принято исковое заявление ООО "... " к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд расценил как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что требования Арешкина В.П. на общую сумму сумма являются незаконными, т.к. основаны на мнимой сделке - указанном договоре займа; наличие подписи Пурхало Ю.В. на расписке не свидетельствует о получении им денег; доказательств финансовой возможности Арешкина В.П. передать данную сумму не имеется, как и доказательств того, что Пурхало Ю.В. её получил; договором не обеспечено обязательство по возврату займа, сторонами не предусмотрены проценты по договору и не утверждён график платежей; Арешкин В.П. и Пурхало Ю.В. являлись аффилированными лицами как участники ООО "Антикорсервис"; договор займа был заключён с целью создать искусственную задолженность. Требования истца основаны на договоре займа от 29.04.2019 г, по которому ООО "... " предоставило Пурхало Ю.В. сумма; данные требования не включены в реестр требований должника, поэтому они не могут оспорить сделку в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "... " исковые требования поддержала. Представитель ответчика Арешкина В.П. исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик Пурхало Ю.В. с иском согласился, указав, что расписку он написал, но деньги не получал, сделку ранее не оспаривал, т.к. болел; возвращал долг Арешкину В.П. деньгами и стройматериалами. В судебном заседании фио исковые требования не признал, пояснив, что ранее данные требования уже рассматривались другим судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст.166-167, 170 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, признании сделки недействительной, последствиях недействительности сделки, недействительности мнимой и притворной сделки; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432, 434 ГК РФ о заключении договора, его форме.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.08.2009 г. между Арешкиным В.П. и Пурхало Ю.В. был заключён договор займа, по которому займодавец Арешкин В.П. предоставил заёмщику Пурхало Ю.В. денежные средства в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на момент выдачи суммы займа) на 2 года, а заёмщик обязался вернуть долг, что им сделано не было. Решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2012 г. с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. было взыскано сумма в счёт оплаты задолженности по договору займа; решение суда не исполнялось. Решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2019 г. Пурхало Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В обоснование заявленных требований истец ООО "... " ссылался на то, что его требования основаны на договоре займа от 29.04.2019 г, по которому они предоставили Пурхало Ю.В. сумма; их требования не включены в реестр требований должника, поэтому ООО не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства. ООО "... " утверждает, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, поскольку совершён на условиях, недоступных независимым участникам экономического оборота; заключён между аффилированными лицами; условия сделки не соответствуют здравому смыслу; договор был заключён с целью создать искусственную задолженность.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку диспозиция данной нормы характеризует мнимую сделку, как совершённую при отсутствии у её сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение её для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. - составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

С учётом этого для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент её заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая её, стороны не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать её исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости оспариваемой сделки, т.к. при заключении договора займа воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Договор заёмщиком не исполнялся, поэтому займодавец обратился в суд и получил 14.06.2012 г. решение о взыскании с заёмщика суммы займа, процентов по договору; данное решение вступило в законную силу, не отменялось; ответчик не оспаривал, что исполнял условия договора между сторонами, отдавая заёмщику денежные средства и стройматериалы, что не свидетельствует о мнимости сделки между сторонами.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что договор займа был заключён лишь для цели создания искусственной задолженности; объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду представлено не было; ответчик Арешкин В.П. такие утверждения оспаривал; ответчик Пурхало Ю.В. указал на то, что исполнял свои обязательства по договору займа, передавая Арешкину В.П. деньги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав доводы истца о недействительности и ничтожности оспариваемой сделки необоснованными.

С учётом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой законных прав истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор был совершён в соответствии с действующим законодательством, исполнялся; имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное 10 лет назад, о взыскании денежных средств по данному договору; правоотношения истца с Пурхало Ю.В. возникли спустя 10 лет после заключения оспариваемого договора; законных оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Решением Перовского районного суда адрес от 14.06.2012 г. с Пурхало Ю.В. в пользу Арешкина В.П. было взыскано сумма в счёт оплаты задолженности по оспариваемому истцом договору займа. Пурхало Ю.В. договор не оспаривался и исполнялся. Решение суда от 14.06.2012 г. им также не оспаривалось, вступило в законную силу. Признание Пурхало Ю.В. банкротом спустя 10 лет после заключения оспариваемого истцом договора не свидетельствует о том, что данная сделка являлась мнимой; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по оспариваемому договору. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи