Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4515/2022 по апелляционной жалобе ООО "Примоколлект" на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г, которым постановлено:

Признать недействительным договор N 6491749 от 11.04.2018 г, признать недействительным договор возмездной уступки прав требования от 09.11.2018 г. между ООО МКК "МИЛИ" и ООО "Примоколлект", в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Мартоптима" о признании договоров недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю, указывая, что в целях получения кредита в конце 2021 г. он обратился в адрес, ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), однако по итогам проверки кредитной заявки ему сообщили об отказе в выдаче кредита в связи с его кредитной историей; 15.11.2021 г. им был получен кредитный отчёт адрес о неисполнении кредитного обязательства перед ООО "Примоколлскт" по договору N 6491749 от 11.04.2018 г, заключённому с ООО "МИЛИ" (МКК) (в настоящее время ООО "Мартоптима"), в сумме сумма Вместе с тем, он в ООО "МИЛИ" (МКК) заявление на предоставлении кредита не подавал, договор займа не заключал, денежные средства не получал. 28.11.2021 г. он обратился в адрес с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав на эти обстоятельства. ООО "Примоколлект" 07.12.2021 г. сообщило, что требования по договору N 6491749 от 11.04.2018 г. между истцом и ООО "МИЛИ" (МКК) были уступлены им по договору уступки права требования. 20.12.2021 г. истец направил претензии ООО "Примоколлект", ООО "Мартоптима" для исключения недостоверных сведений из кредитной исторгни, на что ответ не получил. Истец в уточнённом заявлении просил суд признать недействительными договоры N 6491749 от 11.04.2018 г, уступки права требования от 09.11.2018 г. между ООО МКК "МИЛИ" и ООО "Примоколлект" в отношении него; обязать ООО "Примоколлект" предоставить информацию об исключении недостоверных сведений, предоставленных адрес, о наличии у него кредита с просроченной задолженностью в размере сумма

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания недействительным договора уступки права требования в апелляционной жалобе просит ООО "Примоколлект".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда в части признания недействительным договора уступки права требования подлежащим дополнению указанием о том, что подлежит признанию недействительным данный договор только в части уступки права требования к... у Д.М, как постановленное в этой части без учёта фактических обстоятельств дела; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.432, 434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.807, 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.812 ГК РФ об оспаривании займа по безденежности; ст.ст.153, 158, 160, 166, 167 ГК РФ о понятии сделки, её форме, оспоримых и ничтожных сделках, общих положениях о последствиях недействительности сделки; ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", "О персональных данных", от 30.12.2004 г.N 218-ФЗ "О кредитных историях".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.11.2021 г. истцом... ым Д.М. был получен кредитный отчёт адрес кредитных историй", где было указано о неисполнении им кредитного обязательства перед ООО "Примоколлект" по договору N 6491749 от 11.04.2018 г, заключённому с ООО "МИЛИ" (МКК) (в настоящее время ООО "Мартоптима"), задолженность по которому составляет сумма

Поскольку такого договора он не заключал, денежные средства по нему не получал, 28.11.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что договор с ООО "МИЛИ" (МКК) не заключал, денежных средств не получал, а потому никакой задолженности не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО "Примоколлект" 07.12.2021 г. сообщило, что требования по договору N 6491749 от 11.04.2018 г, заключённому между... ым Д.М. и ООО "МИЛИ" (МКК) (в настоящее время ООО "Мартоптима"), были уступлены им по договору уступки права требования, заключённому с ООО "МИЛИ" (МКК). 20.12.2021 г. истец направил претензии в ООО "Примоколлект", ООО "Мартоптима" для исключения недостоверных сведений из кредитной истории, однако ответа на них не получил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение заключения договора N 6491749 от 11.04.2018 г. между... ым Д.М. и ООО "Мартоптима" представлены не были, а потому сделал вывод о том, что оспариваемый истцом договор займа не заключался; доказательств обратного суду представлено не было; копия договора в материалы дела также представлена не была. ООО "Примоколлект" сообщило о том, что договор займа и какие-либо документы по нему им не передавались. Также суду не были представлены доказательства того, что денежные средства по договору N 6491749 от 11.04.2018 г. были переданы истцу.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора займа N 6491749 от 11.04.2018 г. Поскольку данный договор был признан судом недействительным, заключённый между ответчиками договор цессии по передаче права требования ООО "Примоколлект" также был признан недействительным.

Вместе с тем, суд не учёл то обстоятельство, что при заключении договора уступки прав требования от 09.11.2018 г. между ООО МКК "МИЛИ" и ООО "Примоколлект" были переданы права требования не только к... у Д.М, но и к другим лицам; в этой части договор не оспаривался, а потому не может быть признан недействительным. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в части признания договора уступки прав требования недействительным дополнить решение, в т.ч. - его резолютивную часть, указанием о признании данного договора недействительным в части передачи прав требования к... у Д.М.

Также суд первой инстанции не удовлетворил требования истца об обязании ООО "Примоколлект" предоставить адрес кредитных историй" информацию об исключении недостоверных сведений о наличии у него кредита с просроченной задолженностью в размере сумма, т.к. в судебном заседании было установлено и не отрицалось представителем истца, что в настоящее время данные сведения удалены.

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Примоколлект".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом дополнения решения суда в части признания недействительным договора уступки прав требования к... у Д.М, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания... ым Д.М. договора займа 11.04.2018 г. с ООО "МИЛИ" (МКК), получения им по данному договору денежных средств не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд пришёл к выводу о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также договора уступки прав требования к... у Д.М, основанного на этом договоре. Доказательств обратного ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку информация, отражённая в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания её внесения - договоры, которые признаны недействительными (ничтожными), кредитная история истца подлежала обновлению в форме исключения сведений о заключении данных договоров, что было сделано до вынесения судом решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом дополнения решения суда в части признания недействительным договора уступки прав требования к... у Д.М, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Примоколлект" не могут служить основанием к отмене решения суда с учётом дополнения решения в части признания недействительным договора уступки прав требования к... у Д.М, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В материалы дела истцом были представлены достоверные доказательства того, что он не заключал с ответчиком ООО "МИЛИ" (МКК) договор займа, а потому отсутствовали и предусмотренные законом основания уступки права требования по данному договору. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчики, извещённые о слушании дела в суде первой инстанции и о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебные заседания ни разу не явились. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно с учётом дополнения решения судебной коллегией. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. в части требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.11.2018 г. между ООО МКК "МИЛИ" и ООО "Примоколлект" дополнить указанием о признании данного договора недействительным в части уступки права требования к... у Д.М.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Примоколлект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи