Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-21264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителя фио в лице представителя фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО "Волна Здоровья" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Волна Здоровья" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец фио в лице представителя фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом исковое заявление подано в электронном виде, представленные документы в нечитаемом виде.

В частной жалобе истец фио указывает, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, 28.10.2022 г. подала заявление с приложенными документами, во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления, то есть в установленный определением суда срок, и данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления с отметкой суда о его принятии (л.д. 12).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года - отменить.

Материал по иску фио к ООО "Волна Здоровья" о расторжении договора и взыскании денежных средств возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий