Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21272/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца... а В.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с... Вячеслава Владимировича в пользу ООО "ДОК" расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма, - взыскать с... Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Краутс" расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "ДОК" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма, указывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, ответчик был вынужден нести расходы по оплате услуг своего представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо ООО "Краутс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель ООО "ДОК" и третьего лица ООО "Краутс" фио в судебное заседание явились, заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец... В.В, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений представителя с представляемыми ООО "ДОК", ООО "Краутс"; непредставление для обозрения оригиналов кассовых ордеров и кассовой книги.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО "Краутс" способствовало принятию итогового судебного акта, третьим лицом представлялись суду доказательства, представитель участвовал в судебных заседаниях, занял активную позицию на стороне ответчика. Ответчиком также понесены расходы в связи с предъявлением истцом иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2021 года требования истца удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ООО "ДОК" при рассмотрении дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Третьим лицом ООО "Краутс при рассмотрении дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, руб, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

По данному делу интересы ответчика и третьего лица представлял один представитель по доверенности фио

С учетом принципа разумности, несложности данного дела, количества судебных заседаний - одно судебное заседание в суде первой инстанции с перерывом, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, суд пришел к выводу о возмещении ответчику и третьему лицу понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и за составление процессуальных документов в размере сумма в пользу каждого, а также расходов по оплате госпошлины ответчику в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, третьему лицу - почтовых расходов в сумме сумма, руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы отсутствие трудовых отношений представителя с представляемыми ООО "ДОК", ООО "Краутс" является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права. Стороны понесли расходы на оплату услуг представителя, который с ними в трудовых отношениях не состоит, в связи с предъявлением истцом требований, в удовлетворении которых было отказано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о непредставлении для обозрения оригиналов кассовых ордеров и кассовой книги. Сведений о наличии иных дел с участием представителя фио, в рамках которых им бы была оказана юридическая помощь, подателем частной жалобы не представлено. Доказательств, опровергающих несение сторонами взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено. Ответчик и третье лицо в связи с заявлением требований, признанных вступившим в законную силу решением суда, необоснованными, были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли судебные расходы.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская