Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Миниханова Ильдара Маратовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миниханова Ильдара Маратовича к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Миниханов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор в редакции, предложенной предварительным соглашением (офертой) от 19 мая 2022 года и договором от 20 мая 2022 года N2/2022-КАЮ-ИММ-СБЕР, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа от 24 мая 2021 года N2-752/1702/2021, выданного мировым судьёй судебного участка N2 Когалымского судебного адрес, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного адрес от 12 ноября 2021 года судебный приказ был отменён, исполнительное производство в отношении фио прекращено. 06 декабря 2021 года ПАО Сбербанк был уведомлен об отмене судебного приказа и о необходимости возврата денежных средств; возвратить денежные средства банк отказался. 20 апреля 2022 года между фио и Минихановым И.М. заключён договор N1/2022(КАЮ-ИММ-СБЕР), в соответствии с которым фио (цедент) уступил Миниханову И.М. (цессионарий) право (требования) к ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, из которых сумма 64 копейкм - основной долг, сумма - проценты в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В связи с отказом вернуть денежные средства Миниханов И.М. направил банку проект договора от 20 мая 2022 года N2/2022-КАЮ-ИММ-СБЕР, от подписания которого банк уклоняется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Миниханов И. М, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 445 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от 24 мая 2021 года N2-752/1702/2021, выданного мировым судьёй судебного участка N2 Когалымского судебного адрес, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного адрес от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 24 мая 2021 года отменён.

06 декабря 2021 года ПАО Сбербанк был уведомлен об отмене судебного приказа; возвратить денежные средства банк отказался.

20 апреля 2022 года между фио и Минихановым И.М. заключён договор N1/2022(КАЮ-ИММ-СБЕР), в соответствии с которым фио (цедент) уступил Миниханову И.М. (цессионарий) право (требования) к ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты в соответствии со ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

В связи с отказом вернуть денежные средства Миниханов И.М. направил банку проект договора от 20 мая 2022 года N2/2022-КАЮ-ИММ-СБЕР, от подписания которого банк уклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что обязанность заключить договор, подобный предложенному истцом, для банков действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления ИПО - 14578876020536, согласно которому судебное извещение на 03 ноября 2022 года было направлено истцу 06 октября 2022 года по адресу: адрес, указанному истцом в исковом заявлении, и получено истцом 08 октября 2022 года электронно (л.д.29).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания ответчика заключить договор поскольку денежные средства по отменному судебному приказу не возвращены, соответственно ответчик пользуется деньгами истца, право требования которых ему передано, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миниханова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: