Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-21280/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Гусевым Д.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анцелиович ... на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Анцелиович Г.П. к ГУ- ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области о признании отказа в принятии заявления на перевод пенсии незаконным, рассмотрении документов,

УСТАНОВИЛА:

Анцелиович Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику. к ГУ- ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области о признании отказа в принятии заявления на перевод пенсии из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, г.Москву - незаконным, рассмотрении документов.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 04.04.2022 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение указанного в иске ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по адресу: М.о. г.Мытищи, ул. Мира д.18, что относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Возвращая исковое заявление Анцелиович Г.П, судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Останкинскому районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Нахожу доводы частной жалобы об ошибочном рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на то, что суд неправильно определилвид судопроизводства по заявленным требованиям, не состоятельными.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце 5 пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца связанные со спором о переводе пенсии, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе и дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав по выплате пенсии (абзац шестой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Анцелиович Г.П. -без удовлетворения.

Судья: