Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21342/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2645/2021

Апелляционное производство N 33-21342/2023

УИД: 77RS0004-02-2020-003236-05

10 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А. В. Андроник, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евстигнеева Алексея Геннадьевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евстигнеева Алексея Геннадьевича ы пользу ООО "ПЖК Николино" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ОО "ПЖК Николино", администрации адрес "Агроимпекс", Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков, отказано.

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евстигнеев А. Г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ООО "ПЖК Николино", администрации адрес "Агроимпекс", Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставлен без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов ООО "ПЖК Николино" представлены соглашения об оказании юридической помощи N СН 21-364 от 14 декабря 2021 года, N 21-1244 от 14 апреля 2021 года, заключенные с коллегией адвокатов "Московский юридический центр", копии актов от 24 декабря 2021 года и 18 декабря 2021 года, платежные поручения N 423 от 19 ноября 2021 года и N 448 от 14 декабря 2021 года на общую сумму сумма.

Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с фио в пользу ООО "ПЖК Николино" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что в адрес истца ООО "ПЖК Николино" не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, а также о том, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами дела и имеющимися документами, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанное истцом привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник