Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сытина П.А, на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сытина... в пользу ООО МФК "Честное Слово" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Честное Слово"обратился в суд с иском к ответчику Сытину П.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано на то, что 30.06.2016 г. между ООО МФК "Честное Слово" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 767429, по условиям которого ООО МФК "Честное Слово" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 20 дней, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 1, 7% за каждый день пользования займом. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 30 июля 2016 г. по 21.09.2018 г. задолженность составила сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам в рамках срока договора, сумма сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг из расчёта 1, 7% в день.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Сытину П.А. судебное извещение вручено 24 апреля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2016 г. между ООО МФК "Честное Слово" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 767429, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 20 дней, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 1, 7% за каждый день пользования займом, что составляет 620, 500% годовых.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. За период с 30 июля 2016 г. по 21.09.2018 г. задолженность составила сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам в рамках срока договора, сумма сумма задолженности по процентам, начисленным на основной долг из расчёта 1, 7% в день в соответствии п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 767429.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору займа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом, поскольку адрес его фактического места жительства не совпадает с адресом его регистрации, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует (л.д. 33), что ответчиком по месту его регистрации была получена повестка о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2021 года, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сытина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: