Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21376/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3804/2022 по частной жалобе адрес на определение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 г., которым постановлено:

Возвратить адрес апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда адрес от 27.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3804/2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 27.12.2022 г. был удовлетворён иск Пилипченко М.О. к адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. адрес с данным решением не согласилось; 11.01.2023 г. от него поступила апелляционная жалоба; определением суда от 19.01.2023 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.02.2023 г. в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, был предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы. Определением суда от 06.03.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена адрес, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Не согласившись с данным определением, адрес подало частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Возвращая адрес поданную апелляционную жалобу на решение суда от 27.12.2022 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.322, 324 ГПК РФ о возвращении апелляционной жалобы в случае невыполнения указаний судьи об исправлении недостатков жалобы в срок, указанный в определении. При этом суд исходил из того, что определением суда от 19.01.2023 г. апелляционная жалоба адрес была оставлена без движения до 20.02.2023 г.; 22.02.2023 г. поступила апелляционная жалоба, однако выявленные недостатки жалобы устранены не были, а потому апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением суда от 06.03.2023 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Поданная ответчиком апелляционная жалоба в связи с имеющимися недостатками была оставлена без движения до 20.02.2023 г.; недостатки, указанные в определении суда, в полном объёме устранены не были. Апелляционная жалоба адресована в Первый апелляционный суд общей юрисдикции; на исправление данного недостатка судом было указано в определении от 19.01.2023 г. Данный недостаток ответчиком исправлен не был, в связи с чем 06.03.2023 г. апелляционная жалоба была обоснованно возвращена истцу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, что адрес выполнила с нарушением; указанный судом недостаток жалобы не исправила.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Определение суда от 19.01.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику почтой (ШПИ 14592379.384407). Указанные судом недостатки жалобы в полном объёме исправлены не были. В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, адресованная в Московский городской суд. Довод о формальности определения суда противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, которые адрес не выполнены. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом судья считает необходимым отметить, что при устранении указанных недостатков апелляционная жалоба ответчика может быть подана в установленном ст.ст.322-325 ГПК РФ порядке с восстановлением пропущенного срока на её подачу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья