Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Огородниковой Е.В. по доверенности Ципкуна И.Н.

на решение Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Огородниковой Екатерины Вячеславовны к Огородниковой Ольге Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Огородникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Огородниковой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала на то, что истец Огородникова Е.В, является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 3/4 доли квартиры принадлежит Огородниковой О.В. на праве собственности. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетние дети фио, фио и ответчик. В силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания в одной квартире истец была вынуждена вместе с несовершеннолетними детьми покинуть жилое помещение по адресу: адрес. Истец предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует этому, заменила замки во входной двери, колючи от квартиры истцу не передала. В квартире остались вещи истца, а именно - одежда, посуда, сотовый телефон, постельное белье, мебель. Истец вместе с детьми проживала в маленькой комнате. Для устранения препятствий по пользованию жилым помещением истец обращалась с заявлением ОМВД РФ по адрес.

На основании изложенного, истец просила суд определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: выделить в пользование истцу Огородниковой Е.В. и ее детям комнату N1 площадью 13, 5 кв.м.; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ адрес "Жилищник адрес" (л.д.30).

Истец Огородникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ципкун И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Огородникова О.В. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ГБУ адрес "Жилищник адрес". ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ципкун И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что раньше семья истца пользовалась маленькой комнатой, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Огородниковой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд исходит из права пользования каждым собственником своей долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 48, 40 кв.м, жилой площадью 31.10 кв.м, состоящее из двух комнат: запроходная комната площадью 13, 50 кв. м, проходная комната площадью 17, 60 кв. м, расположенное по адресу: адрес (л.д.17, 26-29).

Правообладателями квартиры 10, расположенной по адресу: адрес, являются: истец Огородникова Е.В. - 1/4 доли общей совместно собственности; ответчик Огородникова О.В. - 3/4 доли общей совместно собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

По сведениям, содержащимся в выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Огородникова О.В, истец Огородникова Е.В. и её дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно выписке из ЕГРН с 05.08.2003 в собственности истца Огородниковой Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес (л.д.42-44).

Из искового заявления, а также из устных пояснений представителя истца, ответчика судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик. Истец с 2003 года по спорному адресу не проживает, так как проживает по иному адресу со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, фио, Харьков М.М.

Так, свидетель фио пояснила, что истец Огородникова Е.В. с 2002 года в квартире не проживает, свидетель в квартире истца и ее детей не видела. Истец купила в Москве двухкомнатную квартиру и переехала в нее с мужем и старшим сыном.

Свидетель фио, показала, что Огородникова О.В. в квартире проживает одна.

Свидетель фио пояснила, что в квартире видела только Огородникову О.В, свидетель слышала, что есть старшая сестра, но никогда ее не видела.

Свидетель Харьков М.М. пояснил, что в квартире часто бывает, проживает в квартире Огородникова О.В. одна, детских вещей в квартире нет. Из большой комнаты сразу попадаешь в маленькую комнату, прихожая очень маленькая.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с заявленными требованиями.

Истец, создавший новую семью и проживающий с супругом и детьми в другом жилом помещении за пределами страны, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию её права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

Не усмотрев оснований для установления предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд верно исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; в связи с конструктивной особенностью жилых комнат (проходная и запроходная комнаты) установление такого порядка не представляется возможным; истец в спорной квартире не проживает; истец имеет в собственности иное жилое помещение.

Разрешая спор о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, а обращение в ОМВД по адрес 19.07.2022 связано непосредственно с подачей настоящего иска в суд 20.09.2022.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры по сути являются требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения истца к ответчику и его отказа в предоставлении истцу ключей от квартиры не имеется, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяю т позицию, содержащуюся в иске, ей дана оценка в решении, коллегия с ней согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не привел. Наличие у истца права собственности на 1/Э4 долю квартиры само по себе не дает основания для установления предложенного истцом варианта пользования квартирой. При этом в настоящее время истец не проживает в стране. Что свидетельствует об отсутствии у нее намерения пользоваться квартирой. Отказ в иске о нечинении препятствий в пользовании квартирой основан на недоказанности неправомерного поведения ответчика, наличии самих препятствий, однако не лишает истца права вселения в квартиру.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи