Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-755/2022 по апелляционной жалобе ответчика Верещака И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Верещака И.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере 93 316, 51 руб, расходы по госпошлине в размере 2 999, 50 руб...

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Верещака И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N**, заключенному ** года между "Сетелем Банк" ООО и Верещака И.А, в размере 93 316, 51 руб, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

** года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. на ** месяцев, под **% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполнялись, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, истец, руководясь заключенным между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования **, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности вместе со всеми причитающимися процентами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Верещака И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем банк", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Верещака И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. на *** месяцев, под **% годовых.

** года между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор уступки права требования N**, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика на дату заключения договора уступки прав составляет 93 316, 51 руб, состоит из: суммы основного долга - 0 руб, процентов - 0 руб, процентов на просроченный основной долг - 88 173, 91 руб, штрафа - 5 142, 60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 93 316, 51 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Верещака И.А. о неизвещении ее о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные - как следует из материалов дела, ответчику заблаговременно направлялись судебные повестки по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отмечает, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного заседания и возврат его в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

Так, само по себе исполнение (в том или ином размере) ранее выданного мировым судьей судебного приказа, впоследствии отмененного судом по заявлению ответчика, не является основанием для отказа в иске (в том числе, в части).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи