Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4292/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу Завертяева М.И, ИНН.., ущерб от залива квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на экспертизу сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Завертяев М.И. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику Ситнову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес; 04.04.2022 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры 12, собственником которой является ответчик; в этот же день управляющая компания ООО "РСУ1", председатель ЖСК "Проектант" составили акт, из которого следует, в квартире 12 лопнул шланг гибкой подводки на кухонный смеситель. Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, но вопрос урегулирован не был. Согласно отчёта N 21-04/3/ОЦ ООО "ГлавЭксперт" от 28.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Завертяев М.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Ситнов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. акт был составлен в его отсутствие, председатель ЖСК на место залива не выходила; установить достоверность указанных в акте сведений не представляется возможным; был неисправен первый запорный кран, который находился в зоне ответственность ЖСК "Проектант"; это не позволило ему самостоятельно перекрыть воду; экспертным заключением ООО "Независимая экспертная оценка Вега" подтверждается факт неисправности запорных кранов в квартире. Третье лицо ЖСК "Проектант" в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит Ситнов Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика фио, истца Завертяева М.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.15, 1082 ГК РФ о возмещении убытков; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что Завертяев М.И. является собственником квартиры по адресу: адрес; ответчик Ситнов Р.М. на момент залива 04.04.2022 г. являлся собственником вышерасположенной квартиры 12. Из акта от 04.04.2022 г, составленного ТСЖ "Проектант", усматривается, что залив произошёл в результате разрыва шланга гибкой подводки на кухонный смеситель в квартире 12.

В обоснование заявленных требований истец представил отчёт ООО "ГлавЭксперт" N 21-04/3/Оц от 28.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке принадлежащей ему квартиры, которая была определена в размере сумма

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, показания которого оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 21.09.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 26-10-2022/4292/2022 от 26.10.2022 г. ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма, стоимость повреждённого имущества - в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела доказательств неисправности запорной арматуры в квартире ответчика представлено не было; акт управляющей компании подтверждает причины залива, а потому с ответчика фио в пользу истца Завертяева М.И. суд взыскал сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, которые подтверждены документально, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворённой сумме заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик Ситнов Р.М. - собственник вышерасположенной квартиры, который несёт бремя её содержания, обязан следить за состоянием оборудования в своей квартире (ст.210 ГК РФ). Доказательств неисправности кранов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем невозможно было перекрыть стояк, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом истец пояснил, что квартира ответчиком сдаётся, поэтому он и не перекрыл кран для уменьшения причинённого ущерба и не присутствовал при составлении акта о заливе; при этом присутствовал квартирант.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности решения суда. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как собственник квартиры обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика фио; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определённом представленным заключением, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика фио, не обеспечившего надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания фио ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Ситнов Р.М. не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причинённого им ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение судебной экспертизы. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о солидарной ответственности с ЖСК "Проектант", разделе между ними взысканной суммы являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошёл залив, с учётом выводов судебной экспертизы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи