Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21539/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4091/2022

Апелляционное производство N 33-21539/2023

УИД: 77RS0024-02-2021-012800-48

04 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Покосовой В. Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны об отмене определения суда от 04 августа 2022 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Седневу И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес 04 августа 2022 года дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ИП Соловьева Т. А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные 27 июля 2022 года и 04 августа 202 года не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представил, неявка является повторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку такие основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что истец ИП Соловьева Т. А. в просительной части искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оставление искового заявления ввиду ее повторной неявки является прямым нарушением правил, закрепленных в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 04 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 декабря 2022 года подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 21 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца ИП Соловьевой Т. А. об отмене определения суда от 04 апреля 2021 года подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 апреля 2021 года подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Седневу И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить.

Заявление истца ИП Соловьевой Т. А. об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N 02-4091/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Соловьевой Т. А. к Седневу И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Седневу И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий А. В. Андроник