Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кабановой Майи Тахировны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на услуги эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление копии заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кабановой Майи Тахировны неустойку с даты вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой Майи Тахировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буяновой Ангелине Григорьевне отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков оплату государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Кабанова М.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Буяновой А.Г, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но ее заявление не удовлетворено. Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 5 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии заключения в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кабанова М.Т, ответчик Буянова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кабановой М.Т. автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н320МУЗЗ, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Буяновой А.Г. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Буянова А.Г.

Риск наступления гражданской ответственности Буяновой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК "Сервисрезерв", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 октября 2019 года Кабанова М.Т. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, на что ей была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. 25 октября 2019 года заявление истца было возвращено по причине неисполнения указанной обязанности.

4 марта 2020 года истец обратилась к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что все документы, предоставление которых предписано потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, были представлены ответчику при обращении с заявлением о компенсационной выплате.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 7, 14.1, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Суд исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Такие условия в данном случае наступили.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Учитывая, что данное заключение согласуется с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику Буяновой А.Г. суд правомерно отказал, поскольку сумма компенсационной выплаты не превышает лимит страховщика, оснований для взыскания суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере сумма за период с 5 ноября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. судом удовлетворены на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую, однако выплату не произвел.

Кроме того, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, с учетом уже взысканной неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги эксперта в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление копии заключения в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика РСА штраф в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указал, что судом не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательств по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с абзацем 4 данной нормы в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы Кабанова М.Т. направила 24 октября 2019 года в РСА заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения в адрес (л.д. 1-4 т. 2).

При таких обстоятельствах РСА необоснованно возвращено Кабановой М.Т. ее заявление о компенсационной выплате.

Поскольку суд первой инстанции не установилв действиях истца просрочку кредитора и злоупотребление правом, у суда имелись предусмотренные п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания неустойки и штрафа. В этой связи довод жалобы о том, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не распространяется, несостоятелен. В данном случае судом применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие выплату неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указал, что убытки истца на оплату услуг независимого эксперта не подлежали возмещению, поскольку по смыслу ст. 394 ГК РФ убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

Однако расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме сумма взысканы с ответчика в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы, которые были необходимы при подаче иска в суд, и не расцениваются в качестве убытков. Следовательно, положения ст. 394 ГК РФ судом обоснованно не применены.

Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма При этом судом учтены критерии, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи