Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Любешкиной Марины Юрьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

в иске ПАО "Московский кредитный банк" к Любешкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Любешкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26 августа 2016 г..между сторонами заключен кредитный договор N 160658/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". В соответствии с условиями договора заемщику Любешкиной М.Ю. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 5 февраля 2019 г..включительно под процентную ставку за пользование кредитом в размере 23% годовых с 26 августа 2016 г..и 0, 0% годовых с 29 мая 2018 г..Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил сумма При этом согласно адрес условий заемщик обязана за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. За нарушение договорных обязательств адрес условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, за нарушение обязательства, установленного адрес условий, кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование банка не удовлетворено.

По состоянию на 8 сентября 2022 г..сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2016 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Любешкиной М.Ю. был заключен договор N 160658/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 23% годовых, сроком до 5 февраля 2019 г. включительно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810500003338647, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26 августа 2016 г. по 8 сентября 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 8 сентября 2022 г. составила сумма, из которых просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем применил ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что находилась в тяжелой финансовой ситуации с 2017 года, потеряла работу, заболел ее отец, истцом пропущен срок исковой давности.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, решение суда прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любешкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи