Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в период с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г. и оформленого протоколом N 1 от 09.07.2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Данилову К.В. о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:14484, находящегося по адресу: адрес. В период с 05.05.2021 по 30.06.2021 в указанном доме по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N 1 от 09.07.2021г, согласно которому 216 человек, владеющих 15 325 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56, 78% принимало в нем участие. Истец считает, что данное собрание является незаконным, поскольку фактически в общем собрании приняли участие собственники и иные лица, обладающие площадью 14 627, 8 кв.м, что составляет 54, 2% всех голосов собственников, бюллетени голосования на общую площадь 1278, 5 кв.м были сфальсифицированы, поскольку указанные собственники не принимали участие в общем собрании, также допущены нарушения в виде различного голосования собственников совместной собственности, представители собственников голосовали без доверенности, голосовали дольщики по акту приема-передачи помещения спустя год с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, голосовали лица, не являющиеся на момент окончания общего собрания собственниками помещений, приняты к подсчету голоса собственников, которые проголосовали после окончания общего собрания, общей площадью 462, 3 кв. адрес есть в общем собрании приняли участие собственники обладающие не более 12 886, 7 кв.м, что составляет 47, 75%, т.е. отсутствовал кворум. Кроме того, не все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного с 05.05.2021г. по 30.06.2021г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 09.07.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Погодин И.В, который явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "МонАрх-Мервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Данилов К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что нотариальные заявления собственников не доказывают оспаривание ими решения собрания и подписи в протоколах, технические ошибки в протоколах не влекут аннулирования итогов голосования данного лица, проведение заочного голосования без предварительной попытки проведения очного собрания не запрещено законом, суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность опровергать доводы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца по доверенности фиоЮ, представителя ООО "МонАрх-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:14484, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с 05.05.2021г. по 30.06.2021г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 09.07.2021г.

Повестка дня общего собрания собственников помещений указана:

1. Выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений;

2. Выбор счетной комиссии собрания собственников помещений;

3. Выбор членов Совета Многоквартирного дома;

4. Выбор председателя Совета Многоквартирного дома;

5. Определение места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников;

6. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых на общих собраниях собственников решениях;

7. Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме;

8. Принятие решения об использовании Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)/dom.gosuslugi.ru для заочного электронного голосования на ОСС;

9. Определение администратора последующих ОСС, проводимых с использованием ГИС ЖКХ/dom.gosuslugi.ru;

10. Утверждения положения о порядке приема администратором сообщений о проведении ОСС;

11. Утверждение порядка приема администратором решений собственников по вопросам поставленным на голосование в предстоящих ОСС;

12. Утверждение возможности использования ГИС ЖКХ/dom.gosuslugi.ru для уведомлений о проведении последующих ОСС;

13. Утверждение продолжительности голосовании по вопросам повестки настоящего ОСС и последующих ОСС;

14. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

15. Утверждение суммы ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

16. Определение владельца специального счета;

17. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

18. Определение кредитной организации для определения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете, специальном депозите. Определение срока для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемых на специальном счете специальном депозите;

19. Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению собственникам помещений в МКД платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

20. Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

21. Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по учету поступлений взносов на капитальный ремонт на специальный счет, применению установленных законодательством мер, включая начисление пеней, в случае несвоевременно и (или) неполной уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

22. Утвердить перечень услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1 от 09.07.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, на нем принято решение по всем указанным вопросам, на дату проведения собрания собственники владеют 26 991, 2 кв.м, в общем собрании приняли участие 216 человек, владеющие 15 325 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56.78% голосов.

Согласно объяснениям истца фактически в общем собрании приняли участие собственники и иные лица, обладающие площадью 14 627, 8 кв.м, что составляет 54, 2% всех голосов собственников, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, бюллетени собственников помещений и реестр подсчета голосов суду не представлены.

Согласно доводам истца бюллетени голосования на общую площадь 958, 8 кв.м не были подписаны собственниками, поскольку указанные собственники сообщили, что не принимали участие в общем собрании, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями. Не представлены доверенности на имя представителей собственников, которые приняли участие в голосовании, обладающих площадью помещений 462, 3 кв. адрес учтены голоса лиц по акту приема-передачи помещения спустя год с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в то время как согласно п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того, в голосовании приняли участие лица не являющиеся на момент окончания общего собрания собственниками помещений, приняты к подсчету голоса собственников, которые проголосовали после окончания общего собрания. То есть в общем собрании приняли участие собственники обладающие не более 13 206, 7 кв.м, что составляет 48, 93%, т.е. отсутствовал кворум, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя поданный иск, суд согласился со всеми утверждениями истца и пришел к выводу, что на собрании отсутствовал требуемый кворум. Кроме того, согласно выводам суда, внеочередное общее собрание было проведено в форме заочного голосования без предшествующего совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, то есть допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что внеочередное общее собрание от 05.05.2021г. по 30.06.2021г, оформленное протоколом N 1 от 09.07.2021г, проведено с существенными нарушениями порядка принятия решений общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Коллегия полагает выводы суда сделанными на основании неправильно примененных норм материального права при неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования, что при отсутствии предварительно проведенного собрания с очным участием расценено судом как существенное нарушение порядка проведения собрания.

Однако, часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Суд признал отсутствующим кворум, исключив из числа проголосовавших в собрании лиц, которые в нотариально заверенных заявлениях отрицали факт подписания ими бюллетеней. Среди данных граждан названы фио, владеющий жилым помещением площадью 47, 3 кв.м, фио - жилое помещение 70, 0 кв.м, фио - жилое помещение 476, 3 кв.м, фиоР - жилое помещение 1436, 0 кв.м, фио - жилое помещением 136, 0 кв.м, фио - жилое помещение 71, 5 кв.м, фио - жилое помещение 79, 1 кв.м, фио - жилое помещение 80, 5 квм, фио - жилое помещение 47, Ю6 квм, фио - 71, 5 кв.м, фио - нежилое помещение площадью 172 кв.м адрес помещений перечисленных лиц составляет 958, 8 кв.м.

Между тем решение общего собрания данными гражданами не было оспорено, к иску Шамеса С.П. они не присоединились, каких-либо заявлений в правоохранительные органы по факту подделки их подписей не подавали. Из данного факта следует, что несогласие граждан с решением общего собрания не было выражено, подписи не оспорены и должны быть приняты к учету как выполненные самим авторами.

В таком случае, доля собственников, принявших участие в собрании, составит не 13 206, 7 кв.м, а 14 165, 5 кв.м или 52, 48% от общего числа собственников, что подтверждает наличие кворума без учета 7 сомнительных бюллетеней, на которые ссылался истец.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что каких-либо нарушений, влекущих признание решения собрания ничтожным, не было установлено, для признания недействительным оспоримого решения собрания требовалось установление совокупности условий, среди которых нарушение принятым решением каких-либо прав истца. Однако из повестки дня не усматривается рассмотрение на собрании каких-либо вопросов, прямо затрагивающих существенный интерес истца, либо причинивших истцу убытки. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель о наличии такого интереса не сообщили.

При таких обстоятельствах решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с недоказанностью необходимой совокупности условий для признания такого оспоримого решения общего собрания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Данилову Кириллу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в период с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г. и оформленного протоколом N 1 от 09.07.2021 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: