Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5463/2022 по апелляционной жалобе... М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к... М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... М.В. в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 107652392 от 15.07.2013 г. в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику... М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними был заключён кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства, но ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик фио была извещена надлежащим образом о судебном заседании по известному суду адресу, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.428, 434, 435, 438 ГК РФ о договоре присоединения, его письменной форме, оферте, акцепте; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 15.07.2013 г. на условиях срочности, возвратности и платности между адрес Стандарт" и ответчиком... М.В. был заключён кредитный договор N 107652392, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 1462 дня под 36% годовых; возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 15-го числа ежемесячно, что не исполнялось.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счёт N.., выпустил на её имя банковскую карту, которая была получена; с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовалась кредитным лимитом, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент должен был уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 15.02.2014 г.: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей по графику. Суд согласился с данным расчётом, т.к. у него не было оснований не доверять ему, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства, не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования адрес Стандарт" в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Банка в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей по графику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ было рассмотрено по правилам договорной подсудности, установленным в договоре между сторонами, который не оспаривался; принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий; ответчик извещался о слушании дела по известному суду адресу, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе; суд рассмотрел дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обращение заёмщика с заявлением о выполнении перерасчёта задолженности и составлении нового графика платежей не освобождает его от обязанности возврата долга. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об отсутствии задолженности по договору, её погашении в установленном законом порядке и полном размере. Установив, что фио принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки не исполняла, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы жалобы о тяжёлом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по договору, должна была осознавать возможность негативных последствий с учётом своего материального положения и состава семьи. В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены в полном объёме не были, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключённому с адрес Стандарт". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи