Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2388/ 2022 по апелляционной жалобе представителя Багдасаряна Э.Р. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Багдасаряну Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Э.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт страхового возмещения сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Багдасаряну Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 08.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству марка автомобиля Сeed",... Согласно административному материалу, водитель автомобиля марка автомобиля,.., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец в счёт возмещения вреда здоровью пассажира выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма По заявлению страхователя - владельца автомобиля Багдасаряна Э.Р. о заключении договора ОСАГО от 22.11.2018 г. транспортное средство марка автомобиля,.., должно было использоваться в личных целях, но по выписке с официального сайта в отношении данного транспортного средства с 17.04.2017 г. действовала лицензия по осуществлению деятельности такси (прекращена 30.11.2018 г.). Страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, т.к. по сведениям Единой Транспортной системы автомобиль использовался как такси. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.к. страхователь предоставил недостоверную информацию при заключении договора обязательного страхования, т.е. к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в суд не явился, был извещён надлежащим образом о рассмотрения дела. Ответчик в суд не явился, был извещён о судебном заседании надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Багдасаряна Э.Р. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Багдасаряна Э.Р. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству марка автомобиля Сeed",... Согласно административному материалу, водитель автомобиля марка автомобиля,.., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, на момент которого его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда здоровью пассажира выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

Из материалов дела следует, что Багдасарян Э.Р. при заключении договора ОСАГО 22.11.2018 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля,.., сообщил о том, что оно будет использоваться в личных целях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения; не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, тогда как в отношении этого транспортного средства с 17.04.2017 г. выдана лицензия на его использование в качестве такси, действие которой прекращено 30.11.2018 г. Сообщение недостоверных сведений привело к уменьшению базовой ставки страхового тарифа, т.к. для транспортных средств разных категорий утверждены разные тарифы.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании п.п. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент страхования имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу приведённых положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" регрессного требования к ответчику. При этом суд также учёл, что ответчиком не было опровергнуто то, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы, требований действующего законодательства судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Багдасаряна Э.Р. заявленных СПАО "Ингосстрах" сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении этих требований допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учёл, что 30.11.2018 г. лицензия на осуществление деятельности такси была прекращена (л.д.13); 13.12.2018 г. Багдасарян Э.Р. продал автомобиль марка автомобиля,.., фио, что подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2018 г, справкой о снятии транспортного средства с учёта 14.12.2018 г, свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником указан фио В извещении о ДТП, представленном к исковому заявлению, собственником автомобиля был уже указан фио Эти обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения. фио как новый владелец транспортного средства марка автомобиля,.., не исполнил предусмотренную законом обязанность о страховании своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля,.., выбыло из владения ответчика Багдасаряна Э.Р. ещё 13.12.2018 г, у истца СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для предъявления к нему исковых требований о возмещении причинённого им ущерба в порядке регресса, т.к. ответчик на момент ДТП и причинения ущерба не являлся ни собственником транспортного средства, ни лицом, причинившим вред, а у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчику Багдасаряну Э.Р, отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику Багдасаряну Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований к Багдасаряну Эдгару Рубиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отказать.

Председательствующий

Судьи