Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21802/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Савостьяновой Т.К. на определение Савёловского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1994/2023 по иску Савостьяновой... к Сергунину... о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд адрес (адрес,...).

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Т.К. обратилась в Савёловский районный суд адрес с иском к Сергунину Ф.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда адрес, поскольку в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика : адрес,...

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Савёловского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что подсудность спора регулируется положениями п.9, 10 ст.29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.9, 10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9), выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем положения п.9 ст.29 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы частной жалобы о том, что ликвидированное ООО "... ", генеральным директором которого являлся Сергунин Ф.Ф. имело адрес местонахождения на территории, подсудной Савёловскому районному суду адрес, несостоятельны, поскольку иск предъявлен только к Сергунину Ф.Ф.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савостьяновой Т.К. - без удовлетворения.

Судья: