Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Джолия Екатерины Ивановны к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Джолия Екатерины Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Джолия Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Джолия Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 8 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор N ДД23К-8.4-615 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в сумме сумма за период с 1 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Джолия Е.И. и представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.4-615, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее 30 сентября 2021 г. жилое помещение, находящееся в данном доме.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом. Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Вместе с тем, жилое помещение в установленный договором срок истцу передано не было, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, признав подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме сумма и в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд, применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указал, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки. Учитывая средневзвешенные ставки по кредитам, взысканная судом первой инстанции неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка в размере сумма снижена до суммы сумма Оснований для уменьшения неустойки до сумма, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм права, регулирующих действие закона во времени. В данном случае, поскольку нарушение прав потребителя имело место в период с 1 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, штраф подлежал взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи