Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-21933/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9447/2022 по частной жалобе представителя Петелиной Т.Н. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петелиной Т.Н. к адрес, ГБУ МФЦ адрес о перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскании переплаты.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства;

УСТАНОВИЛ:

Истец Петелина Т.Н. обратилась в суд с иском к адрес, ГБУ МФЦ адрес о перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскании переплаты, указывая, что переплата составляет сумма; также просила взыскать расходы по оплате госпошлины и на составление доверенности.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Петелиной Т.Н. по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Петелиной Т.Н. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Поскольку цена иска не превышает сумма, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор является подсудным мировому судье, а потому возвратил исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 134 адрес от 11.08.2022 г. Петелиной Т.Н. было возвращено исковое заявление; разъяснено её право обратиться в районный суд. Вместе с тем, 11.08.2022 г. районным судом было постановлено определение о возврате искового заявления, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства. Споры о подсудности между мировым судьёй и районным судом не допускаются (ч.4 ст.23 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования о перерасчёте платы за коммунальные услуги в размере сумма подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку между сторонами возник спор по размеру оплаты коммунальных услуг. С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Кузьминском районном суде адрес, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление Петелиной Т.Н. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. отменить, исковое заявление Петелиной Т.Н. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья