Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21973/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело N 2-1126/2017

Апелляционное производство N 33-21973/2023

УИД N 77RS0029-02-2022-002737-15

адрес 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчика фио и финансового управляющего фио - Делягиной А.С, на определение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Яковлевой Екатерины Игоревны об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по апелляционному определению Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1126/17 по иску Яковлевой Е.И. к Яковлеву Э.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с Яковлева Эдуарда Кондратьевича в пользу Яковлевой Екатерины Игоревны в качестве индексации присужденных денежных сумм в размере сумма.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года, произведен раздел совместно имущества, приобретённого Яковлевым Э.К. и Яковлевой Е.И. в период брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года изменено, в том числе постановлено взыскать с фио в пользу Яковлевой Е.И. денежную компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере сумма

25 апреля 2022 года истец Яковлева Е.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной в качестве компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 марта 2018 года, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Яковлев Э.К, указывая на то, что не извещался о дате и месте судебного заседания, в котором было рассмотрение заявление Яковлевой Е.И. об индексации присужденных денежных средств, в связи с чем был лишен возможности на представление своих возражений, а также на решение Арбитражного суда адрес от 15 июля 2021 года о признании его банкротом; по заявлению Яковлевой Е.И. задолженность перед ней включена в реестр требований кредиторов; в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, его кредиторы (в частности Яковлева Е.И.) утрачивают право на прирост к имеющемуся перед ним долгу, в частности индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Также частная жалоба подана финансовым управляющим фио - Делягиной А.С, в которой указывается на то, что произведенная за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года индексация, противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2021 года (резолютивная часть которого объявлена 8 июля 2021 года) в отношении фио введена процедура реализации его имущества и на сумму требования кредиторов начисляются только проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры; проверить правильность расчета индексации не имела возможности, в связи с не привлечением её к участию в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные пояснения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, исходя из того, что вступившее в законную силу 20 марта 2018 года решение Тушинского районного суда адрес о взыскании с ответчика фио в пользу истца Яковлевой Е.И. суммы компенсации за несоразмерность передаваемого имущества в размере сумма, до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденной в пользу Яковлевой Е.И. денежной суммы за дальнейший период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года в счет возмещения потерь заявителя от инфляционных процессов.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2021 года Яковлев Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Делягина А.С. (том 6 л.д. 62-63).

Доводы частных жалоб фио о его не извещении о рассмотрении заявления Яковлевой Е.И. и финансового управляющего фио - Делягиной А.С. о не привлечении её к участию в рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В этой связи то обстоятельство, что Яковлев Э.К. и финансовый управляющий фио - Делягина А.С. не извещались о рассмотрении судом вопроса об индексации, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как их доводы по существу подлежат проверке в рамках рассмотрения частной жалобы.

Доводы частных жалоб фио и финансового управляющего фио - Делягиной А.С. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносил какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определял по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (пункт 9 подраздела VII раздела "Судебная коллегия по гражданским делам"), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), а также в Определениях КС РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении КС РФ от 23 июля 2018 года N 35-П.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Яковлевым Э.К. взысканной с него денежной суммы в пользу Яковлевой Е.И. установлен, последняя обратилась в суд, вынесший решение с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не с исковым заявлением, то её требования подлежат рассмотрению тем судом, которым вынесено решение, той же юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, как отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Расчет индексации произведен по расту индекса потребительских цен, определенных в адрес, поскольку индекс роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио и финансового управляющего фио - Делягиной А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: