Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Гулиева Мурата Муссаевича к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в пользу Гулиева Мурата Муссаевича сумма - в счет компенсации стоимости аренды движимого имущества за период с 07.02.2020 по 05.03.2021, сумма - в счет оплаченных за собственника взносов за капитальный ремонт за октябрь и декабрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиева Мурата Муссаевича к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", ООО "ВСК-Ипотека" - отказать.

- Исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Гулиеву Мурату Муссаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с Гулиева Мурата Муссаевича сумма в счет неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

- В удовлетворении остальной части встречных исковых требований адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Гулиеву Мурату Муссаевичу - отказать.

- Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с Гулиева Мурата Муссаевича сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", ООО "ВСК-Ипотека", в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости спорного движимого имущества на дату 22.07.2020 года в сумме сумма; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере разницы стоимости спорного имущества на дату проведения оценочной экспертизы и его стоимостью на момент незаконного приобретения имущества ответчиком - 07.02.2020 г. в сумме сумма; взыскать солидарно с ответчиков стоимость аренды спорного движимого имущества за период с 07.02.2020 года по дату проведения оценочной экспертизы в сумме сумма; взыскать с ответчика адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" неосновательное обогащение в виде расходов на оплату отчислений за капитальный ремонт в сумме сумма; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 2 -1066/17 было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежащую Гулиеву М.М. 09.08.2018 квартира была передана взыскателю адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в счет погашения долга.

Решением Советского районного суда адрес по делу N 2-601/2019 Гулиев М.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением - Квартирой, выселен из жилого помещения.

07.02.2020 квартира фактически была освобождена представителями адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" без предварительного уведомления фио, без составления описи имущества, без участия судебного пристава-исполнителя, сотрудников полиции и т.д.

На дату освобождения квартиры в ней находилось все имущество истца, однако в связи с отсутствием у адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в натуре спорного имущества, истец просит взыскать возмещение стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие законных и договорных оснований удерживает движимое имущество в период с 07.02.2022 года по настоящее время, по этой причине просит также взыскать в свою пользу стоимость арендной платы за использование данного имущества.

Требование истца о передаче имущества ответчик проигнорировал, при этом Гулиев М.М. добровольно имущество в квартире не оставлял, поскольку принудительно, в свое отсутствие, без составления описи и привлечения пристава, сотрудников полиции был выселен из жилого помещения, что позволило ответчику не фиксировать имущество, находящееся в квартире документально.

Ответчиком адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в ходе рассмотрения дела было предъявлено встречное исковое заявление, в последующем уточненное в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, как неосновательное сбережение денежных средств в виде платы за аренду жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1"; расходы по коммунальным платежам в размере сумма; расходы на проведение экспертизы ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы фио фио "КанонЪ" в размере сумма; распределить судебные расходы по госпошлине в соответствии с принятым решением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2018 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешли к адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Доказательств того, что адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" предоставлял указанное жилое помещение во владение по какому-либо основанию, не имеется.

Напротив, адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" возражало против проживания фио в спорной квартире, о чем свидетельствуют действия по направлению в его адрес требования об освобождении жилого помещения, а также действия по обращению в суд с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из квартиры.

19.10.2018 бывшему собственнику Гулиеву М.М. было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, в том числе и третьих лиц. Поскольку данное требование осталось без внимания, адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Гулиеву М.М. по делу N 2-601/19 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, взыскании судебных расходов.

Согласно акту о совершении исполнительских действий собственность истца была освобождена Гулиевым М.М. только 07.02.2020, в связи с чем, адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" полагает, что Гулиев М.М. без каких-либо законных на то оснований, без ведома и разрешения собственника данной квартиры проживал в ней с 14.09.2018 до 07.02.2020, т.е. 16 месяцев 25 дней.

Истец по встречному иску полагает, что за указанный период незаконного проживания в квартире произошло неосновательное обогащение фио от сбережения денежных средств, подлежащих уплате в счет арендных платежей за пользование жилым помещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" Щукин М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворений исковых требований фио, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ООО "ВСК-Ипотека" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Гулиев М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик пользовался имуществом, оставшимся в квартире, передал его новому владельцу возмездно, что привело к утрате данного имущества для истца, истец фио МИ.И. пользовался квартирой безвозмездно, не было оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендных платежей, пользование квартирой было законным, потому что новый владелец не направлял ему требований об оплате пользования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно и. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 решением Кунцевского районного суда адрес по делу N 2 -1066/17 было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежащую Гулиеву М.М.

09.08.2018 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю квартира была передана взыскателю адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в счет погашения долга.

14.09.2018 была произведена регистрация права собственности на квартиру за адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.04.2019 решением Советского районного суда адрес по делу N 2-601/2019 Гулиев М.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, выселен из жилого помещения.

Указанные решения судов от 16.03.2017 и 16.04.2019 вступили в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что 07.02.2020 Гулиев М.М. был фактически выселен из квартиры.

Также, судом установлено, что на дату освобождения жилого помещения, в нем находилось имущество, принадлежащее фио, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2020, подписанным генеральным директором ООО фио Зениной, действующей на основании доверенности, выданной адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1". Согласно данному акту ИП фио передал ООО "ВСК-Ипотека" бытовую технику, мебель, сантехническое оборудование, принадлежащее истцу (т.4 л.д.128); объяснениями агента по недвижимости - фио от 16.06.2022 (т. 5 л.д.156-157), предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученными в рамках материала проверки КУСП N21360 от 13.06.2022, согласно которым с февраля 2020 года квартиру начали сдавать в наем со всем находящимся в ней имуществом, в том числе люстрами в зале, спальне, коридоре, кухне, карнизами в зале, спальне, кухне, шкафом-купе в коридоре, матрасом на кровати, шторах во всех комнатах. фио осмотрела представленные ей фотоматериалы, идентичные представленным ранее в материалы настоящего гражданского дела (т 2 л.д. 103-128) и подтвердила наличие имущества, изображенного на фотографиях в квартире на февраль 2020 года; протоколом осмотра доказательств от 29.09.2020 (т.1. л.д.17-22), согласно которому нотариусом фио был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта www.avito.ru/rostov-na-dony/kvartiry/2 k_kvartira_72_m_1016_et._1999334292?src=bp_catalog, из указанного протокола следует, что на дату 29.09.2020 адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" квартира была выставлена на продажу с находящейся в ней и принадлежащей Гулиеву М.М. мебелью и техникой. Текст рекламного объявления содержит фразу "в квартире есть все необходимое для проживания"; объявлениями с сайта www.avito.ru о предоставлении квартиры в аренду агентством недвижимости Лендлорд.

Согласно описанию к объявлению "Квартира полностью оснащена мебелью и техникой, двумя сплит-системами, стиральной машинкой автомат, телевизором, холодильником. В одной комнате двухспальная кровать и шкаф-купе, в зале-диван. При входе имеется гардеробная с полками для хранения".

С учетом совокупности доказательств, суд установил, что в квартире по адресу: адрес осталось следующее имущество фио: кухонный гарнитур с варочной панелью, вытяжка кухонная, микроволновая печь со стеклянным поддоном, обеденный стол, стулья - 4 штуки,, диван-кровать, стенка, телевизор "Philips", кровать 2-х спальная с матрасом и чехлом, сплит-система (зал), сплит-система (спальня), стиральная машина "LG", холодильник Indesit, пылесос LG со сменными фильтрами, коврик, сантехническое оборудование: унитаз компакт Монако Vip сумма белый, раковина с пьедесталом Монако Vip сумма белый, смеситель для раковины Damixa арт. 11779559, полотенцесушитель водяной - Тругор ПМ1/5080 П, душевая кабина Aoclear, шкаф-купе "Венге", комплект штор 280х270 "Венге с рисунком" (2 шт), тюль 560х270 1 шт, комплект штор 150х280 "Венге с рисунком" (2 шт), тюль на тесьме 150х270 1 шт, комплект штор 150х280 "КМ" RR 6668 (4 шт) 560х280 (1ш.), подхват для штор Mirtex 2 шт, карниз для штор (комплект колец, крючков, кронштейны) - двухрядный раздвижной металлический настенный цвет антик 3 м. (3 шт.), наконечник для карнизов (2 шт), подхват со стеклянными шарами, наконечник для карнизов (2шт), карниз для штор (комплект колец, крючков, кронштейны) - двухрядный цвет антик 1, 5 м, наконечник для карнизов кристалл цвет антик золото 4 шт, шкаф-купе (коридор) (1шт), зеркало (2шт.), комплект штор 2 шт, комплект штор 2 шт, люстра потолочная кухонная 3-х рожковая, светильник подвесной Мodern, светильник 185504 1 шт, светильник потолочный ST Luct 1 шт, лестница.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически, на момент передачи квартиры, в ней находилось только имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 22.07.2020, суд находит несостоятельными, поскольку из фотоснимков и объявлений о сдаче жилья в наем, усматривается, что перечисленное имущество действительно находится в квартире, данное обстоятельство усматривается и из объявлений, опубликованных в 2022, при этом в отношении спорного имущества истцом представлены документы, подтверждающие его принадлежность истцу.

Вместе с тем, разрешая требования фио о взыскании с ответчиков в его пользу спорного движимого имущества на дату 22.07.2020 года в сумме сумма в солидарном порядке, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Возмездное приобретение имущества фио не было доказано, согласно договору плата за имущество не взималась.

Заявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, истец ссылается на то обстоятельство, что имущество ответчиками было утрачено, в то время как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что вещи находятся по настоящее время в квартире по адресу: адрес.

Судом было предложено истцу в ходе рассмотрения дела произвести замену ненадлежащего ответчика на фио, от чего представитель истца отказалась, поддержала исковые требования к ответчикам.

По этим же причинам суд находит неподлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере разницы стоимости спорного имущества на дату проведения оценочной экспертизы и его стоимостью на момент незаконного приобретения имущества ответчиком - 07.02.2020 г. в сумме сумма.

Требования о взыскании стоимости аренды движимого имущества фио судом удовлетворены частично. в части периода пользования движимым имуществом ответчиком адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" с 04.02.2020 по 05.03.2021 (день продажи квартиры).

Как было указано выше, квартира находилась в собственности адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1", а, следовательно, оно распоряжалось как жилым помещением, так и находящимся в нем движимым имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, сдавая меблированное помещение в наем, адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" сберегло денежные средства от использования имущества фио

Согласно заключению N60/22 от 05.08.2022, составленному фио "Канонъ", стоимость права аренды спорного движимого имущества за период с 07.02.2020 по дату заключения - 05.08.2022 (911 дней) составляет сумма

Если в расчете эксперта за период с 07.02.2020 по дату заключения стоимость права аренды имущества составляет сумма за 911 дней, соответственно, за период с 07.02.2020 по 05.03.2021 (393 дня) такая стоимость составляет сумму (242 600/911 х 393) сумма, которую суд взыскал с ответчика адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" в пользу истца.

Также суд удовлетворил требования фио о взыскании с адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" взносов на капитальный ремонт за октябрь и декабрь 2019 года в сумме сумма, поскольку истцом представлены копии чеков с счетами за указанный период на сумму сумма (т. 3 л.д.201) и на сумму сумма (т. 3 л.д. 203), при этом в силу ст. 169 ЖК РФ бремя указанных расходов лежит на собственнике жилого помещения, которым в тот период являлось адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1".

Чеки на сумму сумма и сумма, в отсутствие счетов и назначения платежа, суд в качестве доказательств соответствующих платежей не признал, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Также ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Встречные исковые требования суд удовлетворил в части взыскания денежных средств в размере сумма, как неосновательное сбережение денежных средств в виде платы за аренду жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Как было установлено в судебном заседании, с 14.09.2018 собственником квартиры по адресу: адрес является адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1", при этом Гулиев М.М. продолжал пользоваться указанным жилым помещением до 07.02.2020, не внося плату за такое пользование, тем самым сберег денежные средства за счет собственника квартиры.

Доводы Гулиева М.М. о том, что он пользовался жилым помещением по соглашению с адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" безвозмездно, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" в адрес фио направлялись требования об освобождении жилого помещения, а впоследствии подан иск о выселении, который был удовлетворен решением Советского районного суда адрес по делу N 2-601/2019 от 16.04.2019, которым также установлен факт проживания в фио в квартире без законных на то оснований.

Согласно заключению N60/22 от 05.08.2022, составленному фио "Канонъ" стоимость платы за наем жилого помещения по адресу адрес, за период с 14.09.2018 по 07.02.2020 составляет сумма, указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, заключение сомнений в установленной экспертом стоимости у суда не вызывало.

Указанные требования заявлены адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" в пределах срока исковой давности, поскольку первоначально встречный иск был предъявлен 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1".

Требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" о взыскании с фио расходов по коммунальным платежам в размере сумма суд отклонил, поскольку исходя из представленной квитанции и платежного поручения (т. 1 л.д. 151-152) не представляется возможным установить, что указанный платеж произведен за период проживания фио в спорной квартире.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1", руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании с фио расходов на проведение экспертизы ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" в размере сумма, поскольку заключение данной экспертизы не было принято судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как стоимость платы за наем, взысканная с фио была установлена на основании заключения фио фио "КанонЪ", при этом именно указанная стоимость была поддержана представителем адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" в уточненном встречном исковом заявлении. Вместе с тем, с фио в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы фио фио "КанонЪ" в размере сумма, поскольку требования истца по встречному иску в размере, установленном данным заключением, были удовлетворены в данной части в полном объеме.

Также ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент N 1" действовало недобросовестно и утратило имущества фио. коллегия отклоняет как несостоятельные. Действия именно фио Мю.М... продолжавшего проживать на протяжении двух лет в квартире, право на которую он утратил, носили недобросовестный характер. При явном уклонении фио от исполнения законных требований нового собственника им были предприняты действия по принудительному исполнению состоявшегося судебного решения с помощью службы судебных приставов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пользование могло быть безвозмездным, в связи с чем неосновательное обогащения в виде арендных платежей со стороны фио не доказано, коллегия полагает несостоятельными. Гулиев М.М. проживал в квартире не оплачивая пользование собственнику, на его стороне возникло неосновательное обогащение, намерения предоставить квартиру в пользование без оплаты собственник не выражал.

Суждения Гулиева М.М. о том, что его движимое имущество было продано фио носят голословный характер и верно не учитывались судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: