Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-509/2022 по апелляционной жалобе ООО "Мастера ремонта" на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Колпиной А.А. с ООО "Мастера ремонта" денежные средства в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастера ремонта" о взыскании денежных средств, указывая, что 02.03.2021 г. между ними был заключён договор подряда N САВ3-0203, по условиям которого ответчик по её заказу принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: адрес; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку исполнения договора; при выполнении ремонтно-отделочных работ допустил образование многочисленных дефектов, стоимость устранения которых составила сумма Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма; денежных средств в счёт компенсации разницы между оплаченными и фактически произведёнными работами в размере сумма; неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя в размере сумма с применением ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа по ст.13 данного Закона; судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец осмотрел и принял ремонтно-отделочные работы без претензий к подрядчику; просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Мастера ремонта".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мастера ремонта" по доверенности, учитывая надлежащее извещение Колпиной А.А. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Колпиной А.А. в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.420 ГК РФ о понятии договора; ст.ст.15, 393 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ о приёмке заказчиком выполненной подрядчиком работы, её качестве, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 г. между заказчиком Колпиной А.А. и подрядчиком ООО "Мастера ремонта" был заключён договор подряда N CAB3-0203, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении истца по адресу: адрес; заказчик обязался принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Из условий договора суд первой инстанции установил, что стоимость работ определяется прайс-листом подрядчика, согласованной сторонами сметой на производство работ; составляет сумма; может быть изменена по соглашению сторон; в случае внесения изменений в смету, стороны подписывают дополнительное соглашение; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 10 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приёма-передачи выполненных работ. В п.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приёма-передачи; срок выполнения работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента приёма квартиры по акту приёма-передачи.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что квартира истца для производства работ по договору была передана ответчику 09.03.2021 г, поэтому дата сдачи работ должна быть 05.07.2021 г.

Из материалов дела, заключения от 20.07.2021 г. N 20/07-1 ООО "ТехСтройЭксперт" следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав квартиру для ремонта по акту приёма-передачи, произведя оплату в размере сумма, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не завершил работы в течение 80-и дней, не выполнил надлежащим образом весь комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте, допустил многочисленные дефекты, что также подтверждается экспертным заключением от 25.10.2022 г. N 025235/12/77001/152022/2-509/22 АНО "ЦСЭ", согласно которому качество выполненных ООО "Мастера ремонта" работ по договору подряда от 02.03.2021 г. N САВ3-0203 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным работам; стоимость устранения дефектов составляет сумма; стоимость выполненных работ по договору подряда была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установилоснований не доверять ему, оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном осмотре квартиры, изучении документации по проведённым ремонтно-отделочным работам. Доказательств в опровержение выводов эксперта, сведений экспертного заключения суду представлено не было, как и сведений о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору; выводы эксперта о недостатках выполненных ООО "Мастера ремонта" работ подтверждены специалистом ООО "ТехСтройЭксперт"; не имеется также доказательств некомпетентности, заинтересованности в исходе дела как специалиста ООО "ТехСтройЭксперт", так и эксперта АНО "ЦСЭ".

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом были подписаны акты выполненных работ на сумму сумма без каких-либо замечаний, поскольку не представлено доказательств того, что данные недостатки могли быть выявлены истцом в процессе приёмки работ; имеются достоверные доказательства допущенных ответчиком дефектов ремонтно-отделочных работ, подтверждённые соответствующими заключениями. Также суд отметил, что объём и качество выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ был определён путём изучения документации по договору подряда от 02.03.2021 г, визуально- инструментальным исследованием с использованием измерительных приборов с фотофиксацией недостатков.

Также суд установил, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца по договору подряда от 02.03.2021 г. в установленный сторонами срок завершены не были, что ответчиком не оспаривалось; доказательств чинения истцом препятствий ответчику в производстве ремонта в квартире суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик работы по договору подряда от 02.03.2021 г. N САВ3-0203 выполнил на сумму сумма с нарушением требований по качеству; стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО "Мастера ремонта", была определена экспертом в размере сумма Из материалов дела следует, что 08.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.03.2021 г. N САВ3-0203, с учётом отсутствия сведений о выплате истцу каких-либо денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счёт устранения дефектов работ, выполненных ООО "Мастера ремонта".

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком завершены не были, договор подряда не исполнен, в досудебном порядке претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворена не была, поэтому истец на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за период с 05.07.2021 г. по 29.12.2022 г. по представленному расчёту сумма Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, - сумма, т.к. подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в связи с необходимостью учёта компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. сумма штрафа была определена из взысканных судом сумм, с учётом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг с учётом принципа разумности в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждено материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт невыполнения ООО "Мастера ремонта" работ по заключённому между сторонами договору подтверждён представленными по делу доказательствами; ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что между сторонами в установленном законом порядке было согласовано изменение условий договора. Поскольку доводы истца о том, что ответчик работы по заключённому между ними договору подряда в полном объёме и с надлежащим качеством не произвёл, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ по договору, за недостатки выполненных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мастера ремонта" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доводы о принятии истцом черновых работ по договору не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору в виде разницы оплаченных и не выполненных работ, по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде апелляционной инстанции, предпочёл вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах своей неявки. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастера ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи