Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3329/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ИП Вилевой Н.Н. по доверенности Г.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вилевой Н.П. к Калынюк С.М, ООО "ВЭБ", ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу **, применении последствий их недействительности - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать залог квартиры, расположенной по адресу **, установленный на основании договора залога от 21.06.2020 в пользу Вилевой Н.Н, - прекращенным.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи об ипотеке от 02.09.2020 года в отношении квартиры по адресу **...

УСТАНОВИЛА:

И стец И П Вилева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчик ам Калынюк С.М, ООО "ВЭБ", ТУ Росимущества в г. Москве об оспаривании торгов, признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2021 года и от 23.12.2021 года в отношении квартиры по адресу **, применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что И П Вилева Н.Н. является залогодержателем недвижимого имущества - квартиры, **, регистрационная запись об ипотеке: **, а также взыскателем по исполнительному производству **в рамках которого проводилась реализация заложенного недвижимого имущества.

Собственником заложенного имущества (залогодателем) является С.Д.А...

На интернет-портале ** было размещено извещение ** (открытый аукцион), организатор торгов - ООО "ВЕБ", лот N 1: квартира, **, 20.12.2021 г. ИП Вилева Н.Н. обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия организатора торгов - ООО "ВЕБ") при подготовке и проведении торгов.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ** торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу, о чем организатор торгов был поставлен в известность.

11.01.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение по жалобе N ** на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, согласно которому жалоба Вилевой Н.Н. на действия организатора торгов ООО "ВЕБ" была признана обоснованной, в действиях организатора торгов были выявлены нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу N ** в удовлетворении заявления организатора торгов ООО "ВЕБ" о признании незаконным и отмене решения от ** г отказано.

Несмотря на запрет заключения договора купли-продажи по результатам торгов организатором торгов ООО "ВЕБ" и Калынюк С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества **.

Цветная скан-копия договора вместе с приложенными документами была направлена организатором торгов ООО "ВЕБ" представителю Вилевой Н.Н. - И.Г.А. электронным письмом с официального адреса электронной почты.

Истец полагала, что представленный в судебное заседание экземпляр договора от **г. заключён позднее указанной даты.

Так же истец указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества **и договор купли-продажи недвижимого имущества ** заключены в нарушение закона и установленного законом срока заключения договора купли-продажи (не ранее 10 дней с момента торгов).

Учитывая изложенное, истец просила признать недействительными торги, а также заключённые по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества **, применить последствия недействительности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещ алсь надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основани м, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Калынюк С.М в судебное заседание не явился, направил своих представителей - К.Е.Н. и адвоката Д.С.В, которые в судебном заседании исковые требования ИП Вилевой Н.Н. не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, торги не оспариваются кем-либо, кто не смог подать заявку на торги или не был допущен до участия в торгах.

Указали, что уведомление УФАС было направлено в адрес ООО "ВЭБ" 23.12.2021г, т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора, следовательно, не могло приостановить проведение торгов и подписание договора.

Указали, что договор **, тогда же был подписан и акт приёма-передачи квартиры, иного договора, в том числе от 23.12.2021г, между сторонами не заключалось, подлинников договора с иной датой в материалы дела не представлялось.

Указали, что решением УФАС от 11.01.2022 г. установлено, что по результатам торгов Организатором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от **.

Ответчик полагал, что проведение торгов не нарушило интересы ИП Вилевой Н.Н, поскольку сумма взыскания по решению Бабушкинского районного суда ** рублей, цена квартиры на торгах составила ** руб, что существенно превышает сумму задолженности перед кредитором, по результатам торгов в пользу ИП Вилёвой Н.Н. не могла быть перечислена сумма больше, чем сумма взыскания. Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

В свою очередь, Калынюк С.М. обратился в суд со встречным иском к ИП Вилевой Н.Н. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Указанные требования мотивированы тем, что ** года между Калынюк С.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, как с победителем торгов от ** г.

Денежные средства по договору им оплачены в полном объеме, и перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ИП Вилевой Н.Н. в полном размере, т.е. договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

27.01.2022 г. Калынюк С.М. обратился к ИП Вилевой Н.Н. с просьбой о принятии мер по снятию обременения и погашении регистрационной записи телеграммой по почте России. Однако ответчик указанную просьбу проигнорировал, соответствующие документы не представил.

Учитывая изложенное, Калынюк С.М. просил суд п ризнать залог квартиры, расположенной по адресу **, установленный на основании договора залога от ** в пользу ИП Вилевой Н.Н, - прекращенным, обяза ть Управлени е Росреестра по Москве погасить запись о наличии обременения в отношении квартиры.

Представитель ответчика - ООО "ВЕБ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ИП Вилевой Н.Н. не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, а также то, что проведение торгов не нарушило интересы истца, кроме того, в озвращение сторон в первоначальное положение в части выполненных обязательств невозможно, так как противоречит интересам третьих лиц (добросовестного покупателя, а также кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми было покрыто поступившими от реализации имущества денежными средствами). С оплатой стоимости имущества победителем торгов фактически реализация имущества завершается.

Пояснил, что договор с Калынюком С.Н. был заключен **г, тогда же был подписан и акт приёма-передачи квартиры, иного договора, в том числе от **г, между сторонами не заключалось. Кроме того, пояснил, что уведомление УФАС поступило на электронную почту ООО "ВЭБ" 23.12.2021г. в 15-45, т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора с Калынюком С.Н.

Встречные требования Калынюка С.М к ИП Вилевой Н.Н. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании исковые требования ИП Вилевой Н.Н. не признал, доводы, приведённые представителями Калынюка С.М и ООО "ВЭБ", поддержал; встречные требования Калынюка С.М к ИП Вилевой Н.Н. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры поддержал, считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ** в судебном заседании исковые требования ИП Вилевой Н.Н. поддержал, считает подлежащими удовлетворению, встречные требования Калынюка С.М к ИП Вилевой Н.Н. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры не поддержал. Пояснил, что на момент проведения торгов не имелось иных вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств с ** в пользу ИП Вилевой Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ИП Вилевой Н.Н. по доверенности Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калынюк С.М. и его представитель - адвокат Д.С.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Вилевой Н.Н. - П.А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено решение от ** г. по гражданскому делу N **, которым исковые требования ИП Вилевой Н.Н. к должнику Семенову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

30.03.2021 г. ИП Вилёвой Н.Н. был выдан исполнительный лист **, судебным приставом-исполнителем ** ОСП России по г. Москве ** было возбуждено исполнительное производство **, заложенное имущество, принадлежащее должнику Семенову Д.А. - квартира ** передана на реализацию.

Торги по спорному имуществу состоялись 21.12.2021 г, п ротокол о результатах торгов **.

22.12.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Калынюком С.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ИП Вилева Н.Н. обратилась с жалобой в УФАС по Московской области, в связи с чем в адрес ООО "ВЭБ" было направлено уведомление от 23.12.2021г. о приостановке торгов по спорному имуществу. Уведомление поступило на электронную почту ООО "ВЭБ" 23.12.2021г. в 15-45, т.е. уже после проведения торгов и после подписания договора с Калынюком С.Н.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от ** г. признана обоснованной жалоба N ** ИП Вилевой Н.Н. на действия (бездействия) организатора торгов - ООО "ВЕБ" при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника - Семенова Д.В, извещение о проведении торгов размещено на сайте **за N **.

Выводы антимонопольного органа мотивированы установлением организатором торгов в составе своей документации требований, нарушающих положения действующего законодательства и способных привести к ограничению количества участников публичной процедуры, что, в свою очередь, может повлечь ущемление прав третьего лица как залогодержателя подлежащего реализации имущества.

При этом, антимонопольным органом установлено, что по результатам торгов Организатором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества **, в связи с чем Управление не установило оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы ** также установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества ** заключен **.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи недвижимого имущества ** был заключен **.

При этом суд полагал возможным согласиться с доводами ответчиков Калынюк С.М, ООО "ВЭБ", ТУ Росимущества в г. Москве о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, со всей очевидностью влекущих их недействительность, и что проведение торгов не нарушило интересы ИП Вилевой Н.Н...

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Несмотря на то, что решением комиссии Московского областного УФАС России от ** г. жалоба ИП Вилевой Н.Н. на действия организатора торгов - ООО "ВЕБ" при организации торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества должника признана обоснованной в связи с установлением организатором торгов в составе своей документации требований, нарушающих положения действующего законодательства и способных привести к ограничению количества участников публичной процедуры, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что это действительно привело к ограничению количества участников торгов.

Кроме того, для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и нарушение законных прав и интересов должника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов, даже если такое нарушение будет усмотрено судом, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

Как также было установлено судом, истцу была полностью перечислена сумма, взысканная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ** года.

Денежные средства ответчиком Калынюком С.М. оплачены в полном объеме, перечислены судебным приставом исполнителем на счет взыскателя ИП Вилевой Н.Н. в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел в процедуре проведённых торгов и заключения договора от **г. нарушений прав истца.

Также суд отметил, что в любом случае права и интересы ИП Вилевой Н.Н. не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Вилевой Н.Н.

Разрешая по существу встречные требования Калынюка С.М, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ** г. Калынюк С.М. обращался к ИП Вилевой Н.Н. с просьбой о принятии мер по снятию обременения и погашении регистрационной записи телеграммой по почте России. Однако истец ИП Вилева Н.Н. указанную просьбу проигнорировала, соответствующие документы не представила.

Согласно пдп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ Истец вправе требовать от Залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодержателя и нового собственника, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объему, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, и залог квартиры, расположенной по адресу **, установленный на основании договора залога от ** в пользу Вилевой Н.Н, надлежит признать прекращенным.

Встречные требования в части возложения обязанности на Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о наличии обременения в отношении указанной выше квартиры удовлетворению отклонены судом, поскольку вступившее в законную силу решение является основанием для погашения записи об ипотеке от ** года в отношении квартиры по адресу **. В настоящее время каких-либо нарушений прав Колынюка С.И. со стороны Управления Росреестра по Москве судом не установлено, обязанность по внесению изменений в ЕГРН возникнет при исполнении решения суда при вступлении его в законную силу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Вилевой Н.Н. сводятся к утверждению о том, что вывод суда о ненарушении процедурой проведённых торгов и заключения договора от **г. прав и законных интересов истца является ошибочным, поскольку задолженность должника ** перед ИП Вилевой Н.Н. не погашена, а с учетом нахождения данной задолженности в реестре наряду с иными требованиями кредиторов ** реализация имущества в процедуре банкротства позволит реализовать имущество по более высокой цене и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из полученных судом от ** ОСП России по г. Москве материалов, исполнительное производство ** окончено с установлением судебным приставом-исполнителем факта выполнения требований исполнительного документа; сведений об обжаловании и отмене соответствующего постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что решением комиссии Московского областного УФАС России от ** г. не установлены нарушения, связанные с занижением окончательной продажной стоимости реализуемого имущества, соответствующие доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, а само по себе указание на то, что при проведении иных торгов имущество было бы реализовано по большей цене, не может послужить основанием для признания установленным факта нарушений проведения процедуры торгов и недействительности соответствующей сделки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи