Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22229/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, удовлетворен иск АКБ "Российский капитал" к Головченко С.Ю, Головченко И.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "НБК" в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что адрес передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года. Заявление представитель заявителя просил слушать в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НБК" по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ненаправление судом запроса в адрес банка и ОСП о местонахождении исполнительного листа по делу, стадии его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должников не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 24 октября 2022 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявитель обратился в суд с пропуском срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления. Доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должников к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что взыскатель с 2018 года не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должников, при этом переуступил права требования, заявителем доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем требования о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа также не подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя судом безосновательно не направлены запросы в адрес банка и ОСП о местонахождении исполнительного листа по делу, стадии его исполнения. В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования сведений, отказа в их предоставлении. Следует отметить, что одновременно с заключением договора на приобретение права требования заявитель получил весь пакет документов от первоначального держателя требования (л.д.115), мог обратиться за недостающими документами к контрагенту. При этом заявитель покупал право требования по договору об уступке от 19 августа 2022 года, то есть по истечении 4 лет после вынесения решения, действуя добросовестно и предусмотрительно, должен был получить все доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда. Вместо совершения данных действий новый кредитор посчитал возможным переложить бремя собирания доказательств на суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: