Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5539/2022 по апелляционной жалобе адрес "Тирон" на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Анашкиной Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Анашкиной Н.А. неустойку за период с 27.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Анашкина Н.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 27.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что решением Лефортовского районного суда адрес от 23.07.2020 г. с ООО "СЗ "Тирон" в её пользу были взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; решение суда было исполнено только 15.03.2022 г. В связи с этим она направляла в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.

Истец Анашкина Н.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "СЗ "Тирон" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения в апелляционной жалобе просит адрес "Тирон".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес "Тирон" по доверенности фио, представителя Анашкиной Н.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим дополнению о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Лефортовского районного суда адрес от 23.07.2020 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 г. с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Анашкиной Н.А. были взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; решение вступило в законную силу 06.04.2021 г.

При этом решением Лефортовского районного суда адрес от 23.07.2020 г. было установлено, что 17.11.2019 г. ответчику была вручена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поэтому срок удовлетворения данных требований истца истёк 27.11.2019 г. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2019 г. по 01.04.2020 г. за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма: сумма х 1% х 127 дня.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учётом баланса интересов сторон суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд уменьшил его размер с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до сумма

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г. включительно. Данный вопрос судом в установленном законом порядке рассмотрен не был, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене (изменению).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку судом при разрешении данного вопроса не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с этим ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для непредоставления отсрочки исполнения решения, однако суд не применил требования действующего законодательства, подлежащие применению в этой части требований, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа во взыскании штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчиком были нарушены права истца по договору долевого участия в строительстве; имелось вступившее в законную силу решение суда, которое длительное время не исполнялось, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г..включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканных судом сумм до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется. Отсрочка исполнения решения была применена судебной коллегией в пределах заявленных ответчиком требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. дополнить указанием о предоставлении ООО "Специализированный застройщик "Тирон" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи