Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката... А.С, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-... /2023 по апелляционной жалобе представителя... С.М. по доверенности... А.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... С.М. к ГБУ Социальный дом "Чертаново", действующему как законный представитель недееспособной фио, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.М. обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом "Чертаново", действующему в качестве законного представителя недееспособной фио, о признании принадлежащей недееспособной 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес/16-74 незначительной; признать за истцом права собственности на данную долю; прекращении права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности с выплатой ей компенсации за эту долю в размере сумма, указывая, что квартира по адресу: адрес/16-74 принадлежала на праве собственности фио, который умер 10.06.2020 г.; она как супруга умершего и дочь фио являются его наследниками первой очереди. Решением Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2018 г. фио была признана недееспособной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 г. за фио было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес/16-74, за истцом - на 5/6 долей. фио в квартире не проживает, не участвует в её содержании, оплате ЖКУ, не имеет существенного интереса в пользовании данным помещением, т.к. проживает в ГБУ ПНИ N 30, имеет регистрацию по иному адресу, её личных вещей в квартире не имеется. Согласно отчёту об оценке, составленному АНО "Экспертный центр Альфа-Групп", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма; она предлагала законному представителю ответчика выкупить её долю квартиры, но ответчик отказался продавать долю в квартире за предложенную сумму.

В судебном заседании представитель истца... С.М. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ГБУ Социальный дом "Чертаново", действующего в качестве законного представителя недееспособной фио, в судебном заседании иск не признала, указав, что предложенная истцом стоимость 1/6 доли квартиры является заниженной. Представитель УСЗН адрес по адрес в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца... С.М. по доверенности Ивушкин А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цыганкову С.М, её представителя по доверенности адвоката... А.С, представителя ответчика ГБУ Социальный дом "Чертаново", действующего в качестве законного представителя недееспособной фио, по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в спорной 2-х комнатной квартире по адресу: адрес/16-74, общей площадью 51, 6 кв.м, жилой - 32, 7 кв.м, зарегистрирована и проживает... С.М. Собственниками данной квартиры в порядке наследования после смерти фио, умершего 10.06.2020 г, являются истец... С.М. - 5/6 долей, фио - 1/6 доля; право собственности сторон зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2018 г. фио признана недееспособной; на основании распоряжения ОСЗН адрес Москвы от 11.05.2018 г. N 221-ОП "О помещении совершеннолетней недееспособной фио в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами" она проживает на основании путевки N 18/4540 в ГБУ ПНИ N 30 (в настоящее время ГБУ Социальный дом "Чертаново").

В обоснование заявленных требований... С.М. ссылалась на то, что фио в квартире не проживает, не участвует в её содержании, оплате ЖКУ, не имеет существенного интереса в пользовании данным помещением, т.к. проживает в ГБУ ПНИ N 30, имеет регистрацию по иному адресу, её личных вещей в квартире не имеется. Согласно отчёту об оценке, составленному АНО "Экспертный центр Альфа-Групп", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма;... С.М. предлагала законному представителю ответчика выкупить принадлежащую фио долю квартиры, но ответчик отказался продавать долю в квартире за предложенную сумму.

Из представленного... С.М. отчёта об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, составленного АНО "Экспертный центр фио", суд установил, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес/16-74 была определена в размере сумма, рыночная стоимость 1/6 доли - в размере сумма С учётом этого на депозит Управления Судебного департамента адрес... С.М. внесла денежные средства в общем размере сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является 2-х комнатной, общей площадью -51, 6 кв.м, жилой - 32, 7 кв.м; 5/6 долей в праве собственности на данную квартиру принадлежит истице, которая проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства; 1/6 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения; их совместное проживание в квартире невозможно.

При этом законный представитель недееспособной фио в судебном заседании пояснил, что иного жилого помещения на праве собственности фио не имеет; в ГБУ Социальный дом "Чертаново" находится временно; с учётом её состояния здоровья возможно рассмотрение вопроса об ограничении дееспособности; она фиксирована в вопросах "возвращения домой". Представитель УСЗН адрес по адрес в судебном заседании указал на то, что выкуп доли за сумма не в интересах фио

Руководствуясь п.4 ст.252 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд сослался на представленное истцом заключение АНО "Экспертный центр фио", которым рыночная стоимость спорной квартиры была определена в размере сумма, стоимость 1/6 доли - в размере сумма С учётом установленных в заключении размеров стоимости квартиры и доли суд первой инстанции отметил, что при продаже долей в квартирах стоимость 1 кв.м площади меньше, чем стоимость 1 кв.м всей квартиры, т.к, покупая долю в квартире, приобретается коммунальное, а не индивидуальное жильё. В связи с этим доли в квартирах стоят дешевле в пересчёте на 1 кв.м площади, нежели целые квартиры. Однако в данном конкретном случае 1/6 доля в квартире выкупается владельцем 5/6 долей в этой же квартире, а потому приобретение... С.М. спорной доли увеличит стоимость её имущества. В связи с этим суд учёл, что при продаже всего объекта недвижимости на долю ответчика пришлась бы денежная компенсация в размере сумма Определение рыночной стоимости доли квартиры, которая ниже в 2 раза, суд признал ущемляющим права ответчика фио

С учётом указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора представителю истца было предложено довнести на депозит денежные средства из расчёта стоимости 1/6 доли от рыночной стоимости всей квартиры в размере сумма (сумма - сумма), от чего... С.М. отказалась. В заседании судебной коллегии от данного предложения она также отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, вспомогательных помещений, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доля не может быть признана незначительной; не может быть выкуплена принудительно по заниженной в 2 раза стоимости. При этом судом было учтено, что фио не имеет в собственности иного жилого помещения. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований... С.М. о признании доли ответчика фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцом права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установилоснований для выкупа 1/6 доли ответчика за предложенную истцом сумму, которая в 2 раза меньше рыночной. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.М. по доверенности... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи