Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22271/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Симоновой Т.Ю.

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- гражданское дело гражданское дело N 2а-640/22 по иску Симоновой Татьяны Юрьевны к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности, обязании устранить допущенные нарушения, передать по подсудности в Красногорский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.Ю. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным иском Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в принятии административного иска отказано.

Указанное определение отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 31 мая 2022 года.

Определением от 26 августа 2022 гола Люблинский районный суд адрес перешел к рассмотрению административного искового заявления Симоновой Т.Ю. по правилам гражданского судопроизводства и передал данное дело в Дорогомиловский районный суд адрес по подсудности по месту нахождения ответчика - адрес.

Дорогомиловским районным судом адрес постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Симонова Т.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, нахождение организации ответчика по заявленному адресу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции указал на то, что в определении Люблинского районного суда адрес адрес места нахождения ответчика указано как: адрес, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: адрес, то есть на территории, Дорогомиловскому районному суд адрес неподсудной; настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Красногорский городской суд адрес месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться, так как он противоречит нормам процессуального права.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес по определению Люблинского районного суда адрес, которое не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах данное определение подлежит исполнению, у Дорогомиловского районного суда адрес не имелось оснований для направления дела по подсудности в иной суд, постановленное Дорогомиловским районным судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: