Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7809/2022 по апелляционной жалобе представителя Головко А.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Головко А.В. к ООО "Автобус-Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. сумму долга по оплате договоров аренды в размере сумма

Взыскать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскивать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. неустойки за период с 02.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату платежа, рассчитанную от суммы в размере сумма

Взыскать с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Головко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автобус-Тур" о взыскании оплаты арендных платежей в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 02.02.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что передал ответчику в аренду принадлежащие ему транспортные средства, однако оплата арендных платежей ответчиком не производилась, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Головко А.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Головко А.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Автобус-Тур" по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.606-608 ГК РФ о договоре аренды, объектах аренды, арендодателе; ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.12.2016 г. между Головко А.В. и ООО "Автобус-Тур" были заключены договоры аренды транспортных средств - 2-х автобусов марки "Меrсеdеs-Bеnz" 0350, 1984 и 1991 г. выпуска, кузов NN NMB61335813234172, NMB61345513229715, цвет белый, регистрационный знак ТС, А799НР197; по п.3.1 договоров арендатор обязался выплачивать арендодателю за аренду каждого транспортного средства единовременно 1 раз в месяц по сумма

Из материалов дела следует, что факт передачи транспортных средств и их эксплуатации ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами приёма-передачи от 28.12.2016 г. автобусов марки "Меrсеdеs-Bеnz" 0350, NN Р931ТТ197, А799НР197, подписанными сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не производил Головко А.В. оплату арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 15.05.2019 г. по договору в отношении автобуса с регистрационный знак ТС; с 01.01.2018 г. по 12.07.2019 г. - в отношении автобуса с регистрационный знак ТС; в этот период истец являлся генеральным директором ООО "Автобус-Тур" и не мог не знать об этом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. С учётом этого суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 01.04.2022 г, поэтому определилпериод взыскания в отношении автобуса N Р931ТТ197 с 01.04.2019 г. по 15.05.2019 г, в отношении автобуса N А799НР197 - с 01.04.2019 г. по 12.07.2019 г, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей в отношении автобуса N Р931ТТ197 в размере сумма, N А799НР197 - в размере сумма, всего взыскав задолженность по арендным платежам в сумме сумма

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 02.04.2022 г. составила сумма и сумма, а всего сумма При этом подробные расчёты взысканных с ответчика в пользу истца сумм приведены в мотивировочной части решения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании денежных средств, определилко взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 г, в котором указано, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд взыскал с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. проценты, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, с 02.04.2022 г. по день фактического погашения основного долга в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что решение суда ими исполнено.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Автобус-Тур" в пользу Головко А.В. понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам по данному вопросу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным им требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2019 г. При этом суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности для взыскания задолженности по арендным платежам за указанный период, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истец являлся участником и генеральным директором ООО "Автобус-Тур", знал об отсутствии платежей, но своевременно не обращался для их взыскания. В заседании судебной коллегии было установлено, что у истца перед ответчиком также имелись обязательства, которые не исполнялись; данный спор находится в производстве суда. С доводами истца о том, что ему не было известно о нарушении обязательств перед ним по данным договорам, согласиться нельзя с учётом конкретных обстоятельств дела, т.к. никакого взаимозачёта по встречным договорам не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головко А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи