Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Хохлушина А.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Бухаревой - фио к Хохлушину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, - взыскать с Хохлушина Андрея Викторовича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарева - фио обратилась в суд с иском к ответчику Хохлушину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда адрес от 25 сентября 2017 г. по делу N2-3396/17 по иску Бухаровой-Кореньковой Т.А. к Хохлушину А.В. о взыскании денежных средств с ответчика взыскано сумма

08.04.2020 г. исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец Бухарева - фио в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хохлушин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хохлушин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, суд не удовлетворил поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью стороны, не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, начислил проценты на проценты, не снизил размер начислений в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бухаревой - фио, ответчика Хохлушина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 25 сентября 2017 г. по делу N2-3396/17 по иску Бухаровой-Кореньковой Татьяны Александровны к Хохлушину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ответчика взысканы денежные средства за не оказанные по договору услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 г. по 25 сентября 2017 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке сумма 0 Окоп, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, всего взыскано сумма

Истцом был получен исполнительный лист от 20.11.2017 г. серия ФС N 010450720 и передан в УФССП по адрес в Дмитровский городской отдел судебных приставов.

30 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N20229/18/50004-ИП от 30.07.2018 г.

08.04.2020 г. исполнительное производство окончено по основания, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", согласно которого Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 26.09.2017 года по 13.08.2022 года, исходя из суммы задолженности в размере сумма, суд признал расчет истца неправильным, без приведения мотивов несогласия, произвел самостоятельный расчет исходя из всей суммы задолженности, изменяющейся ставки рефинансирования и периода пользования денежными средствами с 26 сентября 2017 года по 13 августа 202 года.

Коллегия с выводами суда относительно суммы проентов не может согалситься, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права, не учел, что указанная и приведенная в решении норма права применяется, если законом не установлена иная ответственность за нарушение денежного обязательства, а также ограничения начислений, установленные п.5 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении пленума ВС РФ N 17г от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из решения суда, которое длительное время не исполняется ответчиком, следует, что ответчик Хохлушин А.В. удерживает и не возвращает сумма, полученные по договору подряда. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование указанной денежной суммой зав период с 01 апреля 2015 года по 25 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма и судебные расходы.

В случае неисполнения решения суда подлежащие взысканию суммы могут быть проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ, законом начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда и судебные расходы не предусмотрено.

Не подлежали начислению указанные проценты и на саму сумму уже взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из всех взысканных денежных сумм ответственность за удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ может быть применена и начислена только на сумму, не возвращенную по договору подряда - сумма.

С применением калькулятора ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование деньгами в размере сумма составит сумма

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных средств со снижением их до сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований.

С доводами ответчика о возможности снижения данных процентов в порядке ст. 333 ГКУ РФ коллегия не согласна в связи с установленным минимумом их размера согласно п.6 ст. 395 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции, могло быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение его прав, выразившееся в отказе отложить судебное заседание, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует и согласно копии документа медицинское подтверждение болезни ответчик в распоряжение суда не предоставлял.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с Хохлушина Андрея Викторовича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: