Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6555/2022 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 г, которым постановлено:

Заявление Бирюкова К.П. об отмене нотариального действия, совершённого 10.03.2022 г. нотариусом адрес Басовым С.Г. - исполнительной надписи N... на договоре целевого кредита N... от 12.10.2021 г. оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Бирюков К.П. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершённого 10.03.2022 г. нотариусом адрес Басовым С.Г. - исполнительной надписи N... на договоре целевого кредита N... от 12.10.2021 г, указав, что в нарушение положений ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате адрес не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; извещения в его адрес не направлялись, в связи с чем он был лишён возможности направить в Банк возражения. Данный факт не был проверен нотариусом Басовым С.Г. перед совершением исполнительной надписи. В нарушение ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате отсутствуют сведения о направлении извещения должнику в течение 3-х рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Нотариус Басов С.Г. представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, заявления попечителя фио Бирюковой Н.П, нотариуса фио, Банка о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.262 ГПК РФ о рассмотрении в порядке особого производства дел по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении; ст.310 ГПК РФ о подаче заявления о совершённом нотариальном действии, отказе в совершении нотариального действия; положениями "Основ законодательства РФ о нотариате".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что нотариусом адрес Басовым С.Г. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 10.03.2022 г. за N.., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от 12.10.2021 г, заключённому между Бирюковым К.П. и адрес.

При этом адрес были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, в т.ч, - справка о размере задолженности, выписка по счёту, расчёт задолженности, заключительное требование, которое было вручено заёмщику.

Согласно исполнительной надписи, с фио подлежали взысканию не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность, проценты за пользование кредитом в размере сумма Одновременно нотариусом Басовым С.Г. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи; в соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ оно считается доставленным.

Поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; исполнительная надпись была совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику является бесспорным; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года; наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления фио об отмене исполнительной надписи суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что Бирюковым К.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес по известному адресу заёмщика; было ему вручено, т.е. он был надлежащим образом извещён о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи в рассматриваемом случае были соблюдены; доказательств, опровергающих бесспорность требований взыскателя, заявителем представлено не было; в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствуют, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Бирюков К.П. о слушании дела извещался по адресу, указанному им в заявлении, - адресу регистрации; другого адреса суду не сообщал, поэтому считается надлежащим образом извещённым о слушании дела. Доводы жалобы о том, что решением Советского районного суда адрес от 04.10.2022 г. Бирюков К.П. был признан ограниченно недееспособным, а решением Советского районного суда адрес от 10.11.2022 г. кредитный договор N... от 12.10.2021 г. был признан недействительным, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку правильность решения проверяется судебной коллегией на дату его вынесения, то есть на 29.08.2022 г. Решения, на которые ссылаются Бирюков К.П, его представитель, попечитель фио были постановлены после вынесения решения по данному делу. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи решения, на которые ссылается представитель фио, постановлены не были; нотариус не мог предполагать, что такие решения будут постановлены в будущем. Оспариваемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке. При подаче апелляционной жалобы приложены документы, не предусмотренные нормами ГПК РФ, по мнению представителя фио, являющиеся доказательствами по делу; данные документы судебной коллегией возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не наделён полномочиями по собиранию доказательств.

Для проверки доводов фио в обоснование заявленных требований были истребованы документы, относящиеся к совершению оспариваемой исполнительной надписи, из которых следует, что Банком нотариусу был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи; доказательства того, что заёмщику Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с расчётом задолженности, подтверждение отправления данных уведомлений почтой; доказательства бесспорности задолженности. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом был соблюдён; нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий нотариусом не допущено. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи