Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22478/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4896/2021 по частным жалобам представителя Шешуевой А.В. по доверенности фио, представителя Первака М.Ю., Первак Е.А. по доверенности Панкратовой О.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя Шешуевой А.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4896/2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Первак Е.А, Первака М.Ю. в пользу Шешуевой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-4896/21 было отказано в удовлетворении исковых требований Первак Е.А, Первака М.Ю. к Шешуевой А.В. о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными в полном объёме. Апелляционная жалоба истцов определением суда от 15.03.2022 г. была возвращена. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2021 г.

29.03.2022 г. от представителя ответчика Шешуевой A.B. по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании с Первак Е.А, Первака М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с указанием на то, что между Шешуевой А.В. и адвокатом фио было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.06.2021 г. по представлению её интересов в суде по делу по иску Первака М.Ю, Первак Е.А. о выполнении ими взятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры, по которому Шешуевой А.В. понесены расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио поддержал заявление. Представитель заинтересованных лиц по доверенности Панкратова О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель Шешуевой A.B. по доверенности фио, представитель Первак Е.А, Первака М.Ю. по доверенности Панкратова О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданные жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Первак Е.А, Первака М.Ю. к Шешуевой А.В. о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными в полном объёме отказано; решение суда вступило в законную силу. Представитель ответчика в установленный срок обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу ответчика понесённых ею расходов на оплату услуг представителя.

Несение ответчиком Шешуевой А.В. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с Первака М.Ю, Первак Е.А. в пользу ответчика Шешуевой А.В. понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную ко взысканию сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Определение суда оспаривается и истцами, и ответчиком.

При рассмотрении поданного ответчиком Шешуевой А.В. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. в удовлетворении требований Первака М.Ю, Первак Е.А. отказано в полном объёме; решение суда вступило в законную силу. Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается представленными в материалы дела документами, однако суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Шешуевой А.В. и взыскании с Первака М.Ю, Первак Е.А. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб представителей Шешуевой А.В, Первака М.Ю, Первак Е.А. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены или изменения определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истцов в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем Шешуевой А.В. действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 1-й судебной инстанции, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении размера указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Шешуевой А.В. по доверенности фио, представителя Первака М.Ю, Первак Е.А. по доверенности Панкратовой О.В. - без удовлетворения.

Судья