Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-11155/2022 по апелляционной жалобе представителя Ложкиной С.Ю. адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной С.Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.03.2021 г. N 625/0000-1611520 по состоянию на 21.07.2022 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ложкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.03.2021 г. между ними был заключён кредитный договор N 625/0000-1611520 путём присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования, подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 15% годовых; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол N 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол N 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания была извещена повесткой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чём в материалах дела имеется уведомление; в суд не явилась; доказательств уважительных причин неявки суду не представила, возражений на иск не направила, отложить рассмотрение дела не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ложкиной С.Ю. адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, её представителя по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца Банка ВТБ по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между Банком ВТБ и ответчиком Ложкиной С.Ю. 25.03.2021 г. был заключён договор N 625/0000-1611520 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путём подписания ответчиком кредитного договора; срок возврата кредита был установлен по 25.03.2031 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15% годовых.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ответчик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по договору не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, что давало Банку право требовать возврата всей суммы кредита. Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 21.07.2022 г. с учётом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм составила сумма: сумма - основной долг по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований. При этом ответчик в суд не явилась, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, иную сумму задолженности, подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых платежей, размер задолженности подтверждены расчётами Банка, с которыми суд первой инстанции согласился, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям договора и требованиям закона.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, условий заключённого между сторонами кредитного договора суд признал иск Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном истцом размере. Также суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения суммы пени, поскольку пени составляют сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчик была извещена о слушании дела по адресу регистрации; за получением почтовой корреспонденции не явилась, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик считается надлежащим образом извещённым о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; вместо защиты своих прав в суде ответчик не явилась в судебное заседание. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, который в полном объёме исполнен не был; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ею представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала. Состояние здоровья отца истца, увольнение супруга с работы, тяжёлое материальное положение не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены документы, не предусмотренные нормами ГПК РФ, по её мнению, являющиеся доказательствами по делу; данные документы судебной коллегией возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не наделён полномочиями по собиранию доказательств. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложкиной С.Ю. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи