Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-22598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кленчевой Л.Г., представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г., которым постановлено: заявление представителя Кленчевой Людмилы Григорьевны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2723/2021 г. по иску Кленчевой Людмилы Григорьевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН:1037739510423, дата присвоения ОГРН:08.02.2022, ИНН:... ; КПП:...) в пользу Кленчевой Людмилы Григорьевны (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кленчевой Людмилы Григорьевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кленчевой Л.Г. удовлетворены.

25 октября 2022 г. представитель Кленчевой Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере сумма.

фио в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец фио и представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Кленчевой Л.Г. в суде представлял адвокат Шишко Д.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2021 г, факт оплаты подтвержден квитанциями N32-2 от 01.09.2022, N2-1 от 10.02.2021, N 32-3 от 10.10.2022, N 2-2 от 10.02.2021 г, N 32-1 от 29.11.2021 г, факт оказания услуги подтверждается соответствующими актами от 10.10.2022 и от 29.11.2021 г.

Учитывая, что апелляционное определение постановлено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом объема работы представителя, сложности и категории спора.

Доводы частной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на юридические услуги в полном объеме, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, необоснованны. Заявленная сумма в размере сумма является явно чрезмерной применительно к категории спора, не представляющего значительной правовой и фактической сложности и объема работы представителя ответчика. Взысканная судом сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение истца в суд за защитой права было связано с необходимостью установления фактического принятия ею наследства, что не могло быть преодолено во внесудебном порядке вне зависимости от позиции ДГИ адрес по данному вопросу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неизвещении ДГИ адрес о времени и месте рассмотрения дела опровергается представленным из суда первой инстацнии отчетом об отправлении почтового отправления в адрес адресМосквы с ШПИ N 14578877366954, при проверке которого установлен факт вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2022 г. (л.д. 48 т. 2).

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения или увеличения размера судебных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья